Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А63-10140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

3 апреля 2012 года                                                                              Дело № А63-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  главы крестьянско-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу № А63-10140/2011 (судья Безлепко В.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг»  (ИНН 2607017344, ОГРН 1042600000706, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 12) к индивидуальному предпринимателю  главе крестьянско-фермерского хозяйства Саидову Ахмеду (ОГРНИП 304264625900117) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в сумме 2 871 344, 44 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг»   (далее –ООО «Югпром-лизинг», истец) обратилось с иском  к индивидуальному предпринимателю  главе крестьянско-фермерского хозяйства Саидову Ахмеду (далее – ИП глава КФХ Саидов А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 871 344, 44 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/КЛ-005 от 22.05.2008, в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 762 161, 65 руб. за период с 18.03.2010 по 18.09.2011, 1 109 182, 79 руб. пени за период с 18.03.2010 по 18.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу                         № А63-10140/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ИП главы КФХ Саидова А. в пользу ООО «Югпром-лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды в сумме 2 871 344, 44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 762 161, 65 руб. и пени в сумме 1 109 182, 79 руб., также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 37 356, 72 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу № А63-10140/2011 ИП глава КФХ Саидов А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании по данному делу участвовал представитель ответчика, не имеющий специальных познаний в области права, ответчик посчитал, что необходимости участия юриста в данном споре не  имеется, так как полагал, что спор может быть урегулирован мировым соглашением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу № А63-10140/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу № А63-10140/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

22.05.2008 между ООО «Югпром-лизинг» (лизингодатель) и ИП главой КФХ Саидовым А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/КЛ-005, по условиям которого истец обязался предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя за плату, установленную в пункте 3.1 настоящего договора. Выбор предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем. Срок лизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункты 1.1 – 1.5 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 5 597 960, 19 руб.

В силу пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике погашения лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2. Датой оплаты лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении №2 «График погашения лизинговых платежей по договору лизинга».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2008 стороны внесли изменения в договор лизинга, дополнив договор приложением № 4, которым произведен расчет лизинговых платежей.

Согласно спецификации к договору (приложение №1) передаче подлежал комбайн Вектор, жатка 6 м, без платформы-подборщика, с измельчителем - разбрасывателем в количестве одной единицы, выкупная цена cоставляет 1 000 руб. за единицу, в том числе НДС.

По акту приема – передачи от 18.06.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял готовое к эксплуатации оборудование- комбайн Вектор, жатка 6 м, без платформы-подборщика, с измельчителем – разбрасывателем в количестве одной единицы.

В соответствии с графиком платежей истец начислил ответчику арендные платежи за период с 18.03.2010 по 18.09.2011 в размере 1 762 161, 65 руб.

Согласно претензии № 312 от 18.09.2011, направленной в адрес предпринимателя, ООО «Югпром-лизинг» предложило оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Претензией № 382 от 24.10.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды (лизинга) № 2008/КЛ-005 с 24.10.2011. Сторонами составлен акт изъятия комбайна от 26.10.2011.

Ввиду того, что ответчик оплату лизинговых платежей своевременно и в полном объеме не производил, ООО «Югпром-лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 10 Закон № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела оборудование передано ответчику, последний же в свою очередь оплату лизинговых платежей, согласно условиям договора № 2008/КЛ-005 от 22.05.2008 не произвел.

Договором лизинга установлены квартальные лизинговые платежи. Ответчик допустил просрочку семи лизинговых платежей подряд за период с 18.03.2010, 18.06.2010, 18.09.2010, 18.12.2010, 18.03.2011, 18.06.2011, 18.09.2011, что является существенным нарушением сроков внесения лизинговых платежей, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 762 161, 65 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения лизинговых платежей. Ввиду чего, требования истца о взыскании лизинговых платежей в размер 1 762 161, 65 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  3.11 договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/КЛ-005 от 22.05.2008 предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ввиду изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании 1 109 182, 79 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 18.03.2010 по 18.09.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Довод  апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика, не имеющий специальных познаний в области права, а ответчик посчитал, что необходимости участия юриста в данном споре не  имеется, так как полагал, что спор может быть урегулирован мировым соглашением суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничений по участию в арбитражном процессе в качестве представителей лиц, не обладающих юридическими познаниями. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу № А63-10140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  главы крестьянско-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов