Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А63-11929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-11929/2011

04 апреля 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 о  прекращении производства по делу А63-11929/2011 (судья Сиротин И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН: 102770013195, ОГРН: 102770013195)

к Разводову С.В. (г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 21, 25, ИНН: 26350105003, ОГРН: 304263514600381)

индивидуальному предпринимателю Петровой Э.Г. (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 153, 70, ИНН: 027616558782, ОГРН: 307263533700024)

о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

от истца – представитель по доверенности №09/012401 от 26.03.2012 Варлавин А.Г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Разводову С.В. (далее ответчик-1, гражданин), индивидуальному предпринимателю Петровой Э.Г. (далее – ответчик-2, предприниматель) о признании договора аренды транспортного средства недействительным и обязании предпринимателя возвратить транспортные средства.

Определением от 11.01.2012 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик-1, являясь контрагентом общества, с 17.02.2011 утратил статус индивидуального предпринимателя, а поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правовой статус субъекта правоотношений не влияет на подведомственность спора, гражданин является банкротом, а поэтому с пор с его участием подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сделка была заключена в период действия процедуры наблюдения в отношении ответчика-1.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Как видно из материалов дела, между обществом и гражданином, который на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, заключено генеральное соглашение №0190002556 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.10.2009, о также договор от 26.10.2009, согласно условиям которых кредитор (общество) обязуется открыть заемщику (ответчику-1) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 с лимитом 4 500 000 рублей, 3 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства №019000255-1 от 26.10.2009, по которому обеспечивается исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.10.2009.

16.08.2010 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6640/2010 в отношении ответчика-1 введена процедура наблюдения на основании его заявления. Заявителем указано заложенное имущество с целью включения его в конкурсную массу.

В отношении данного имущества Разводовым С.В. (арендодателем) заключены договоры аренды от 01.02.2011 с предпринимателем (арендатором), согласно которому транспортные средства переданы им ответчику-2 во временное пользование до 31.01.2018. К данным договорам заключены акты приема-передачи транспортных средств.

17.02.2011 решением по делу А63-6640/2010 ответчик-1 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Государственная регистрация Разводова С.В. признана утратившей силу, лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности аннулированы.

Считая, что у Разводова С.В. не имелось права на передачу в аренду транспортных средств, являющихся предметом залога и включенных в конкурсную массу должника, банк обратился с иском к ответчикам о признании договоров аренды транспортного средства недействительным в рамках искового производства.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из данного правила в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделано следующее исключение: заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспаривание сделки Разводова С.В. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, обществом, которое является его  контрагентом по договору кредита, неподведомственно арбитражному суду.

Ответчик-1 не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве надлежащего ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был утрачен, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данный иск имеет отношение к процедуре банкротства, а данная категория споров отнесена к компетенции арбитражного суда, однако истец оспаривает сделку должника по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, в рамках отдельного производства, стороной сделки является гражданин, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

На момент подачи настоящего иска он правомерно не был отнесен к делу о банкротстве ответчика-1, а подлежал рассмотрению в качестве самостоятельного спора, так как истец оспаривает сделку по общим основаниям, поэтому вывод суда  о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что с 17.02.2011 ответчик-1 утратил статус индивидуального предпринимателя, основан на нормах процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что субъектный состав не влияет на разрешение вопроса о подведомственности спора, противоречит статье 27 Кодекса, которая в качестве определения подведомственности предусматривает два критерия – характеристика спора и субъектный состав, и является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу А63-11929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов