Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А61-2240/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-2240/11

04 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 декабря 2012года по делу № А61-2240/11,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Дельта»

к   Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011г. №58-11-142/пн о привлечении к административной ответственности (судья Сидакова З.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дельта» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (далее - отделение) о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от 27 декабря 2011 года постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 25.05.2011г. №58-11-142/пн о привлечении к административной ответственности Закрытое акционерное общество «Дельта», расположенное по адресу: 363000, РСО-Алания, г.Беслан, ул.Коминтерна,90, ИНН 1511010219 в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Дельта», не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола

Не согласившись с принятым решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что нарушение обществом сроков предоставления сведений в РО ФСФР России в ЮФО, образует состав административного правонарушения.  Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вызове (№08-0742 от 03.03.2011)  полученное обществом 10.03.2011.

Закрытое акционерное общество «Дельта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 декабря 2012года по делу № А61-2240/11 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что по признакам совершения административного правонарушения в адрес ЗАО «Дельта» направленно уведомление о вызове представителя общества для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении (том №1 л.д.64).

Уведомление получено обществом 10.03.2011 о чем свидетельствует почтовое уведомление (том №1 л.д.65 и распечатка сведений о доставки корреспонденции с сайта Почты России).

30.03.2011 в адрес административного органа поступила объяснительная общества  от 23.03.2011, из содержания которой следует, что в январе  2011 года в ночное время произошло незаконное проникновение в офис помещения ЗАО «Дельта», в результате чего документация по ведению реестра ценных бумаг, была приведена в негодность, кроме того должностное лицо, ответственное за своевременное представление данного отчета, покинуло занимаемую должность без соответствующей передачи документов (том №1 л.д.62).

12.04.2011 в отношении общества, в отсутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении.

Из текста протокола следует, что обществом нарушен порядок и сроки предоставления в административный орган отчета, предусмотренного законодательством и необходимого для осуществления его законной деятельности, в частности обществом не представлен отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг в установленные законные сроки.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Определением от 12.04.2011 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 25.05.2011 (том №1 л.д. 58).

Определением от 12.04.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (том №1 л.д.57).

  Копия определения получена обществом 19.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том №1 л.д.56) и распечатка сведений о получении почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

25.05.2011 в отношении общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, с применение санкции: наложение штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Копия постановления получена обществом 04.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том №1 л.д. 51) и распечатка сведений о получении почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Как установлено судом по материалам дела общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный законом срок (до 15.02.2010) отчетность за 2009 год. Отчетность представлена только 23.11.2010 после выданного обществу предписания. Данных, свидетельствующих о невозможности представления обществом отчетности в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как не заключен договор на оказание почтовых услуг, в связи с чем административный орган не предпринял надлежащих мер для уведомления общества о времени и месте составления протокола – ошибочен, по следующим основаниям:

Административным органом предприняты надлежащие меры по соблюдению интересов общества при составлении протокола, в адрес общества своевременно направленно уведомление, отсутствие договора на оказание почтовых услуг является упущением общества и не зависит от деятельности административного органа.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ФГУП «Почта России» от 08.12.2011г. №15.66.01-06/104 из которого следует, что за период март-июнь 2011г. в адрес ЗАО «Дельта» поступило заказное письмо №34400236019741 из Ростова - на - Дону, которое вручено 10.03.2011г., договор на обслуживание между Правобережным почтамтом и ЗАО «Дельта» не заключался, доверенности от общества на получение корреспонденции не имеется, поэтому нет доказательств вручения уведомлений о рассмотрении материалов административного дела и права общества нарушены, не обоснованна.

Материалами дела: почтовыми уведомлениями  и сведениями, полученными с сайта почты, опровергается информация, изложенная в вышеуказанном письме.  Почтовый орган не объяснил и не устранил противоречий между информацией   о поступлении только одного заказного письма, изложенной в письме,  и доказательствами, представленными в дело: почтовыми уведомлениями, имеющими почтовые штемпели и подписи лица, осуществившего доставку, и лица, получившего корреспонденцию, а также не объяснил, почему на сайте почты размещена информация о вручении корреспонденции. При таких обстоятельствах письмо, как доказательство не отвечает признакам достоверности (статья 64, 75 АПК РФ), и отклоняется апелляционным судом.

О возбуждении административного производства и предстоящем составлении протокола обществу было известно, поскольку  в объяснительной общества  от 23.03.2011 признается факт правонарушения и содержится просьба о неприменении санкций.

То, что общество не обеспечило надлежащий прием корреспонденции, (отсутствие договора и иные причины организационного порядка),  не свидетельствует о нарушении его прав административным органом, так как в деле имеются доказательства вручения корреспонденции адресату.

Доказательств нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина юридического лица привлеченного к ответственности установлена материалами дела и признана обществом в объяснительной (том №1 л.д.63).

Указанные недостатки организационного характера – увольнение сотрудника, проникновение в помещение посторонних лиц и порча документации не являются уважительными причинами для неисполнения установленной законом обязанности по представлению сведений.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с материалами дела, обществом вменяемое правонарушение совершенно впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельств смягчающих вину общества судом также не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств административным органом назначено минимальная штрафная санкция в рамках вменяемой статьи.  

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным   правонарушением   является   действие   или   бездействие,