Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А63-12454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 апреля  2011 года                                                                              Дело №А63-12454/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830; ОГРН 1042600339737; СК г. Ставрополь ул. Комсомольская 58) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу №А63-12454/2011 (судья Русанова В.Г.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Вороновского Андрея Васильевича (ИНН 263400062755; ОГРНИП 304263529200606; СК г. Ставрополь ул. Мира 283 кв. 12) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании Вороновского А.В.,  от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ерема М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Вороновского Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Суд указал на возможность применения к совершенному правонарушению малозначительности.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению управления, судом первой инстанции не учтен формальный состав правонарушения и в связи с этим считает, что основания для применения малозначительности отсутствуют. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка нарушению арбитражным управляющим пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Вороновский А.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании участники дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу №А63-6104/2010 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мальцева Василия Петровича применена процедура внешнего управления, Вороновский А.В. утвержден внешним управляющим.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю управление провело проверку деятельности внешнего управляющего, в ходе которой 05.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В протоколе зафиксировано, что: в нарушение части 1 статьи 106 Закона №127-ФЗ внешний управляющий разработал план внешнего управления и представил его собранию кредиторов 19.07.2011 (срок представления плана истекал 09.07.2011); в нарушение части 2 статьи 107 Закона №127-ФЗ внешний управляющий назначил собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления на 16.08.2011 (срок истекал 09.08.2011); в нарушение статей 12,13, части 2 статьи 107 Закона №127-ФЗ внешний управляющий в срок до 14.07.2011 не уведомил уполномоченный орган о проведении собрания.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, управление направило в суд первой инстанции материалы административного дела с заявлением для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона №127-ФЗ  не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. Из содержания данной нормы следует, что план внешнего управления является основным документом, предусматривающим меры по восстановлению платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что план внешнего управления разработан внешним управляющим 09.06.2011, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 106 Закона №127-ФЗ). Утверждение управления об обратном не находит свое подтверждение каким-либо доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона №127-ФЗ план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

            Таким образом, внешний управляющий обязан был созвать собрание кредиторов для утверждения плана внешнего управления не позднее 09.08.2011.

            Из материалов дела следует, что созыв такого собрания организован временным управляющим путем включения в повестку дня очередного собрания кредиторов от 19.07.2011 дополнительного вопроса, следующего содержания: «Согласны ли вы назначить собрание кредиторов на 16.08.2011 с повесткой дня: «Отчет временного управляющего; Утверждение плана внешнего управления»» (л.д. 60-62, т.2).

            В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал временного управляющего нарушившим  пункт 2 статьи 107 Закона №127-ФЗ.

В соответствии со статями 12, 13, частью 2 статьи 107 Закона №127-ФЗ внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте, проведения собрания для целей рассмотрения и утверждения плана внешнего управления в порядке, предусмотренном Законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания, направляет конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт несоблюдения указанного пятидневного срока при уведомлении уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания кредиторов от 19.07.2011 признан временным управляющим (л.д.109, т.д.1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Воронковского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и   справедливости при назначении наказания. К таким обстоятельствам относятся, в частности, незначительный пропуск срока назначения собрания кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления, а также фактическое обеспечение участия уполномоченного органа в собрании кредиторов от 19.07.2011.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу №А63-12454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                               Белов Д.А.

                                                                                                                         Цигельников И.А.