Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А63-12086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 апреля 2012 года                                                                                 Дело № А63-12086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу №А63-12086/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда Фаритовича (ИНН 263503806029, ОГРИП 304263535101046) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

- от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Ерема М.А. (доверенность № 173 от 25.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 12, 13, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Село» г. Невинномысск, не указал в уведомлениях от 19.12.2010 и 04.03.2011 сведения о месте нахождения должника и его адресе, а также о порядке регистрации участников собрания кредиторов. Кроме того, Гайнуллиным Э.Ф. не приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

В судебном заседании 04.04.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Гайнуллин Э.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу № А63-3133/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Село» введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Гайнуллин Э.Ф., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе данной проверки установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно конкурсный управляющий не указал в уведомлениях от 19.12.2010 и 04.03.2011 сведения о месте нахождения должника, его адресе и порядке регистрации участников собрания кредиторов, а также не принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по СК Штомпель А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 № 01262611.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Гайнуллина Э.Ф. незаконными заявитель указывает на непринятие мер, направленных на поиск и выявление имущества ООО «Группа компаний Село».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим во исполнение указанных требований были направлены 16.02.2011 запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Оренбургской области (запрос получен 28.02.2011) и запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Тульской области (запрос получен 04.03.2011) с просьбой предоставить список счетов должника, его бухгалтерские балансы и налоговую отчетность за три года.

Таким образом, указанные доказательства опровергают выводы стороны обвинения о непринятии Гайнулиным Э.Ф. мер к поиску и выявлению имущества должника.

В нарушение положений пункта 4 статьи 1.5, статей 1.6, 24.1, 25.1, 26.11, части 2 статьи 28.2 КоАП управлением не проведено полное, всестороннее, объективное расследование, не получены полные объяснения по каждому эпизоду и вменяемому в вину деянию, дана неверная оценка действиям обвиняемого по исполнению требований по розыску имущества и достаточности принятых мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о непринятии Гайнуллиным Э.Ф. мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, как несоответствующий доказательствам, поскольку правомерно вменять в вину Гайнулину Э.Ф. неполное принятие мер по розыску имущества.

Довод управления о том, что уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.12.2010 и от 04.03.2011 не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не содержат информации о месте нахождения должника и его адрес, о порядке регистрации участников собрания, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено определением арбитражного суда от 18.08.2011 по делу № А63-3133/2010, что отсутствие в уведомлениях указанной информации не повлияло на возможность кредитора участвовать в собраниях кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. На первом собрании кредиторов был определен адрес проведения собраний кредиторов ООО «Группа компаний Село», который указан конкурсным управляющим во всех уведомлениях о проведении собраний.

Управление не доказало, что нарушение, допущенное арбитражным управляющим при составлении уведомления о проведении собрания кредиторов, нарушило его права или законные интересы.

Кроме того, согласно указанному определению суда конкурсным управляющим при проведении последующих собраний кредиторов (17.06.2011, 15.07.2011) устранены неточности, допущенные при составлении уведомлений от 10.12.2010 и от 04.03.2011.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 13 указанного Закона установлены требования к содержанию уведомления о проведении собраний кредиторов. Данная статья не устанавливает каких-либо обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно исключил обвинение Гайнулина Э.Ф. в совершении административного правонарушения в части нарушения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку статья 13 Закона не устанавливает обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и наступления вредных последствий, а также отсутствия в материалах административного дела доказательств о повторности совершения правонарушения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов и верно посчитал совершенное Гайнуллиным Э.Ф. правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу №А63-12086/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу №А63-12086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников