Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16АП-2717/10(1) по делу n А63-4421/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании общества с ограниченной ответственностью нарушившим законодательство РФ о защите конкуренции в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2717/10(1)
Дело N А63-4421/2010
резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко О.В.,
судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее по тексту - общество) г. Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу N А63-4421/2010 по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) N 27 от 23.03.2010 (судья Тлябичева З.Р.),
в судебное заседание явились представители:
общества: Проценко М.А. (по доверенности);
Управления: Гритчин И.Н. (по доверенности),
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 23.03.2010 (изготовлено в полном объеме 02.04.2010) по делу N 27.
Определением суда от 28.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее по тексту - предприятие) г. Кисловодск Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу N А63-4421/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприятие в соответствии с уставной деятельностью осуществляет функции по организации выполнения работ связанные с санитарной очисткой территории г. Кисловодска Ставропольского края, сбором и вывозом отходов производства и потребления от населения, предприятий и организаций всех форм собственности. Поскольку, в г. Кисловодске отсутствует полигон для размещения твердых бытовых отходов, они на основании договоров о возмездном оказании услуг вывозились на утилизацию за пределы г. Кисловодска, в том числе на полигоне общества.
Общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по размещению твердых бытовых отходов в г. Кисловодске Ставропольского края и его доля составляет 94,9% - в натуральном выражении и 95,6% - в денежном. Данное обстоятельство установлено Управлением при анализе состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг по размещению и обезвреживанию твердых бытовых отходов в г. Кисловодске, что отражено в служебной записке Управления от 24.02.2010. Доказательств о том, что данный анализ не соответствует объективным обстоятельствам, а также о том, что общество не занимает доминирующее положение на указанном рынке, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, договор между предприятием и обществом на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на 2009 не заключен. Общество неоднократно направляло в адрес предприятия проекты договоров на прием твердых бытовых услуг, в отсутствие подписей руководства общества и оттиска печати. При этом, предприятие направляла в адрес общества другие варианты проектов договоров с протоколами разногласий. Согласно письму общества N 313 от 12.11.2009 при направлении очередного проекта договора на 2009, оно сообщило предприятию об отказе в рассмотрении протоколов разногласий подготовленных предприятием. Предметом разногласия являлось отсутствие договоренности о средней нормы плотности твердых бытовых отходов, подлежащих применению при расчетах.
Несмотря на отсутствие между обществом и предприятием договора, общество фактически осуществляло вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, при этом ежемесячно составляя акты сверки физических объемов твердых бытовых отходов, вывезенных на полигон, исходя из расчета средней нормы плотности равной 0,162 т/м3, которые подписывались предприятием.
Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесены к вопросам местного значения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты имеют обязательную силу на территории муниципального образования.
Согласно распоряжению главы г. Кисловодска от 06.02.2009 N 36-р "Об утверждении средней нормы плотности твердых бытовых отходов по городскому округу городу-курорту Кисловодску" установлена норма плотности твердых бытовых отходов для данного города, равная 0,195 т/м3.
Поскольку, между обществом и предприятием не было достигнуто соглашение по поводу нормы плотности твердых бытовых отходов, а общество фактически занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по размещению твердых бытовых отходов, предприятие обратилось с жалобой в Управление, в которой указало о навязывании невыгодных условий при заключении договора.
23.03.2010 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение о признании общества, нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.06.2006 в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.06.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Разъяснения относительно применения вышеуказанных норм закона содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам необходимо исходить из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.06.2006 и для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Из письма общества N 319 от 17.11.2009 следует, что оно фактически навязывало предприятию невыгодные условия договора под угрозой отказа от его исполнения.
Согласно актам сверки физических объемов твердых бытовых отходов, вывезенных на полигон за 2009, подписанными между обществом и предприятием, все отходы, собранные на территории г. Кисловодска Ставропольского края доставлялись на полигон общества для захоронения, при этом, по инициативе общества, применялась единая норма плотности, равная 0,162 т/м3, без разделения на отходы от юридических лиц и от населения. Расчет за фактические оказанные обществом услуги производился исходя из плотности, равной 0,162 т/м3
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке, фактически навязывало предприятию невыгодные условия договора, чем ущемляло интересы как самого предприятия, так и интересы других лиц пользующихся услугами предприятия.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу N А63-4421/2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления, уплачена обществом в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу N А63-4421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16АП-2693/10(1) по делу n А63-5592/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и стоимости оборудования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края  »
Читайте также