Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А63-3919/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

09 апреля 2012 года                                                                                   Дело № А63-3919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя (далее по тексту – администрация, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу № А63-3919/2011 о прекращении производства по делу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту – Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство здания магазина с офисными помещениями от 14.03.2011 № RU 26309000- «00163-с».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванов С.Г.

Арбитражный суд Ставропольского края определениями от 15.12.2011 привлек в качестве заинтересованного лица Иванова С.Г. и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебных заседаниях 20.02.2012, 27.02.2012 и 19.03.2012 представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иванов С.Г. в судебных заседаниях 20.02.2012, 27.02.2012, 05.03.2012 и 19.03.2012 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.04.2012 дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу № А63-3919/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, приняв к производству заявление администрации к Комитету.

Вместе с тем, привлекая Иванова С.Г., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Иванов С.Г. не является лицом, на которое по обстоятельствам настоящего дела, в случае установления факта не соответствия закону обжалуемого ненормативного правового акта, может быть возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов администрации, поскольку спорное разрешение на строительство выдано Комитетом при реализации своих полномочий, а не Ивановым С.Г.

Следовательно, с учетом изложенного неправомерное привлечение судом первой инстанции Иванова С.Г. в качестве заинтересованного лица явилось единственным основанием для прекращения производства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производству по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил права и законные интересы администрации на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу № А63-3919/2011 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов   

                                                                                                                             Г.В.Казакова