Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А63-2130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А63-2130/2009

10 апреля 2012 года                                                                   

04 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике  на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.12.2011 по делу № А63-2130/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Севкавказэлектросетьстрой» Федоренко А.В. о передаче жилищного фонда социального использования (судья Антошук Л.В.),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО «Севкавказэлектросетьстрой» – Федоренко А.В. (лично), Жуков А.А.    по доверенности,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 открытое акционерное общество «Севкавказэлектросетьстрой» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче в федеральную собственность следующих объектов жилищного фонда социального использования:

в Ставропольском крае: - квартиры №№ 3, 7, 9 в жилом доме 12 кв., г. Пятигорск, ул. Московская, 4 индификационный номер - 02600557000005; - жилой дом 6 кв., ст. Курская, ул. Московская, 84 «а» индификационный номер - 02600557000007;

в Карачаево-Черкесской Республике: - жилой дом 2 кв., литера Б, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 4 индификационный номер - 02600557000009; жилой дом 6 кв., с котельной, литера А, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 4 индификационный номер -02600557000008.

Определением от 26.10.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части объектов  жилищного фонда социального использования, расположенных в Ставропольском крае, выделил в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о передаче в федеральную собственность объектов жилищного фонда социального использования, расположенного в Карачаево-Черкесской Республике.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал его в месячный срок со дня вынесения определения передать, а ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике принять без каких-либо дополнительных условий жилищный фонд социального использования, расположенный на территории Карачаево-Черкесской Республике: жилой дом 2 кв., литера Б, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 4 индификационный номер - 02600557000009; жилой дом 6 кв., с котельной, литера А, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 4 индификационный номер -02600557000008.

Не согласившись с данным определением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Заявитель  считает, что конкурсный управляющий не обращался к заявителю с предложением о передачи спорного имущества в федеральную собственность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Федоренко А.В.  просили суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы  по существу от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с  принятием судом первой инстанции искового заявления о признании права  собственности на  спорные объекты недвижимости отсутствующим.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд апелляционной  инстанции считает, что предъявление заявителем в арбитражный суд искового заявления само по себе не означает невозможности рассмотрения апелляционной  жалобы по настоящему делу, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего и Федоренко А.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в составе имущества должника имеется жилищный фонд социального использования, находящийся в федеральной собственности.

Конкурсный управляющий должника, считая, что согласно плану приватизации объекты жилищного назначения, числящиеся за должником, не подлежали приватизации и относятся к федеральной собственности, обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 132  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим уведомления о передаче зданий  собственнику такого жилищного фонда (17.01.2011), жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике отказалось принять спорные объекты недвижимости, по истечении шести месяцев, со дня направления соответствующего уведомления.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные здания являются собственностью должника. Вместе с тем указанные здания используются в интересах населения, чьи интересы подлежат защите со стороны государства.

При таких условиях конкурсный управляющий не вправе был включать спорные здания в конкурсную массу и продавать на торгах, а обязан был передать в муниципальную собственность. Названная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-10329/08, от 15.07.2007 N 6579/07.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность идентификации объектов, подлежащих передаче по заявлению конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в  поданном заявлении и приложенных к нему документах содержатся все необходимые данные для определения объектов недвижимости подлежащих передаче.  Неопределенность в том, какой объект подлежит передаче, у сторон не имеется. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание номеров дома не свидетельствует о неправильном разрешении спора, а указывает на наличие опечатки в судебном акте, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению какой-либо стороны или судом по своей инициативе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заявления со стороны должника  о передаче спорного имущества собственнику жилищного фонда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по уведомлению собственника жилищного фонда  конкурсным управляющим должника исполнена. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 23.07.2009 № 60 указал, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования, соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования, осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции,   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Севкавказэлектросетьстрой» Федоренко А.В. о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу №А63-2130/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко