Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А63-1921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1921/2012

11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2012 по делу №А63-1921/2012 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по ходатайству Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о принятии обеспечительных мер по делу №А63-1921/2012 (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – Ростовцевой Л.П. доверенность №3236 от 29.12.2011, Румянцевой Ю.Л. доверенность №442 от 27.02.2012;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска – Смирновой Е.В. доверенность №3624/27 от 06.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по выставлению на торги земельного участка с кадастровым номером 26:15:280301:1, общей площадью 210629 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли СПК-к «Усть-Невинская», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, разрешенное использование: полигон утилизации бытовых отходов.

Одновременно комитетом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением суда от 01.02.2012 ходатайство комитета удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать действия, связанные с проведением торгов по информационному сообщению в печатном издании районная газета «Звезда Прикубанья» от 21.12.2011 № 101 (9459), о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявлений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предложен в аренду сроком на 10 лет земельный участок лот № 2 с кадастровым номером 26:15:280301:1, общей площадью 210629 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земли СПК-к «Усть-Невинская», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, разрешенное использование: полигон утилизации бытовых отходов до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, земельный участок, в отношении которого наложен запрет на проведение торгов и земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности комитета нельзя идентифицировать как один и тот же.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей комитета и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании незаконными действий администрации по выставлению на торги земельного участка с кадастровым номером 26:15:280301:1, общей площадью 210629 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли СПК-к «Усть-Невинская», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, разрешенное использование: полигон утилизации бытовых отходов.

Из материалов дела, в печатном издании районной газеты «Звезда Прикубанья» от 21.12.2011 № 101 (9459) размещено информационное сообщение, согласно которому заявки на участие в аукционе по Лоту № 2 принимаются по 31.01.2012, определение участников торгов состоится 01.02.2012, торги по Лоту № 2 состоятся 03.02.2012.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что земельный участок, в отношении которого наложен запрет на проведение торгов и земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности комитета нельзя идентифицировать как один и тот же не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2012 по делу №А63-1921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев