Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А61-2363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-2363/2010

11 апреля 2012 года                                                                       

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2012 по делу А61-2363/2010 о разрешении вопроса о судебных расходах (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. (Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Ермакова, 1, ИНН: 615100959875, ОГРН: 309617622400029)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВГ» (г. Владикавказ, пр. Мира, 1, ИНН: 1502046508)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности № 01-12 от 16.01.2012 Шматко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о разрешении вопроса  о судебных расходах в виде оплаты почерковедческой экспертизы  в размере 15 000 рублей, командировочных расходов и проживания в размере 25 263 рубля 18 копеек по делу А61-2363/2010.

Определением от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены полностью, с предпринимателя взысканы судебные издержки ответчика, причиненные ему судебным процессом, в котором истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в размере 40 263 рубля 18 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что присуждаемая судом сумма соответствует принципу разумности в возмещении судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что командировочные расходы в виде поездок ответчика в Ростов-на-Дону, куда первоначально был подан иск, нецелесообразны. Данными действиями ответчик умышленно увеличивал размер судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении.

Обсудив заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2011 по делу А61-2363/2010 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требований предпринимателя (истца) отказано.

Считая, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены истцом, как проигравшей стороной в споре, ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с истца в виде командировочных расходов и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 40 263 рубля 18 копеек.

Присуждая возмещение судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что представитель общества, которое находится в г. Батайске Ростовской области, совершал необходимые поездки в г. Владикавказ, куда было передано дело по подсудности, для участия в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что заявитель документально подтвердил наличие судебных издержек на командировочные расходы, предъявив железнодорожные билеты по направлению г. Ростов - г. Владикавказ и обратно, платежные поручения об оплате гостиницы для проживания представителя Шматко С.А. в г. Владикавказе в период проведения судебных заседаний по делу А61-2363/2010.

При рассмотрении основного спора ответчик представил заключение эксперта, проведение экспертизы по которому было им оплачено в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №437 от 24.02.2011, где в качестве основания оплаты указана оплата за проведение судебной экспертизы по делу А61-2363/2010 (т.3, л.д. 14), а поэтому оснований считать, что данная сумма эксперту не перечислялась при наличии отметки о списании со счета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, относимость расходов к делу и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма судебных издержек в заявленном размере является обоснованной, соответствующей требованиям процессуального законодательства и принципу разумности при определении размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество намеренно завышало размер судебных издержек, посылая представителя из г. Батайска, а не из г. Владикавказа, где рассматривался спор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор представителя местом рассмотрения спора  законом не ограничен.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что юридический отдел организации находится в г. Батайске, а поэтому возможности обеспечить явку представителя иным способом у заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2012 по делу А61-2363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов