Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А63-3908/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3908/2011

11 апреля 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авант-Аква-Минерал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу А63-3908/2011 (судья Говорун А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Солипласт» (г. Москва, ул. Краснобогатырская, 44/1, ИНН: 5008038076, ОГРН: 1045009572464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Аква-Минерал» (г. Минеральные Воды, ул. Тихая, 1, ИНН: 2630043800, ОГРН: 1092649001389)

при участии третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Авант-Аква-Минерал» (филиал)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 302 215 рублей 04 копейки, пени в размере 163 806 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

 от истца – представитель по доверенности б/н от 12.09.2011 Зацепилин И.В.

от ответчика – директор Базарнов А.Б. (лично), представитель по доверенности б/н от 07.03.2012 Русинов В.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Солипласт» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Аква-Минерал» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 320 215 рублей 04 копейки и пени в размере 163 806 рублей 08 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С общества взыскана задолженность по оплате поставленного товара и пеня за просрочку этой оплаты. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара ответчику подтверждена товарными накладными и счетами фактурами. Наличие задолженности признано обществом-2 частичной оплатой долга. Пеня рассчитана истцом на основании правил, установленных договором поставки.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка подлежит начислению с момента направления претензии ответчику до истечения срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик просил о применении судом апелляционной инстанции снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании пени является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2010 между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) заключен договор поставки №СТВ/ПЭТ/15/10, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 покупатель обязуется выполнять условия порядка расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора указано, что пункт 4.3 вступает в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора. К претензии в обязательном порядке должны быть приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается претензия.

После поставки товара покупателю и неоплате последним продукции на сумму 320 215 рублей 04 копейки общество-1 23.12.2010 направило в адрес общества-2 претензионное письмо №15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 176).

Ответа на претензию не последовало.

Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Позже истцом в адрес ответчика повторно направлялись претензии, но ответа от общества-2 не поступало.

Считая, что покупатель обязан оплатить задолженность, а также уплатить пеню за все время просрочки платежа, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 431 Кодекса указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 3 Постановления пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу системного толкования положений спорного договора о неустойке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам относительно периода начисления неустойки за просрочку платежа.

Неустойка по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности за нарушение должником денежного обязательства, поэтому ее начисление должно производиться до того момента, пока такое нарушение договорных обязательств покупателем не устранено.

В договоре поставки стороны предусмотрели, что неустойка применяется при наличии просрочки платежа при условии письменного уведомления об этом контрагентом.

Общество-2 считает, что начисление неустойки произведено судом с 23.12.2010 правильно, т.е. с момента направления поставщиком претензии, однако оспаривает момент окончания начисления неустойки, указывая, что применение неустойки прекращается с истечением срока действия договора.

Такая позиция общества-2 не соответствует общему назначению неустойки, которая призвана стимулировать должника мерами имущественного характера на исполнение своих денежных обязательств, и, в свою очередь, обеспечивает защиту кредитора на возмещение ему в части причитающихся денежных средств за оплату. Законом применение неустойки в связи с истечением срока действия договора, обязательства по которому не исполнены стороной, не ограничено.

В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, поэтому истец имеет право требовать уплаты неустойки до разрешения спора судом, поэтому общество-1 правомерно, воспользовавшись своими процессуальными правами, указанными в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, признается судом несостоятельной, поскольку доказательств тому, что такое заявление в действительности им делалось суду первой инстанции при рассмотрении спора, в материалах дела отсутствует, в аудиопротоколе судебного заседания и устного ходатайства ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на снижение размера неустойки, поскольку такое право имеется лишь у суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, как указано в Постановлении N 81.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу А63-3908/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов