Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А63-9443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 апреля 2012 года                                                                              Дело № А63-9443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу № А63-9443/2011 (судья И.В. Подфигурная)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгострой-инвест» (ИНН 6453079031, ОГРН 1046405319003, Саратовская область, г. Саратов, ул. 3-я Степная, 4, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пл. Привокзальная, 1) о взыскании 189 352 руб. основного долга по договору оказания услуг № 43/к от 23.12.2008, 40 095, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгострой-инвест»  (далее  - ООО «Волгострой-инвест», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее - ООО «Балтимор-Краснодар», ответчик), о взыскании 189 352 руб. основного долга по договору оказания услуг № 43/к от 23.12.2008, 40 095, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу                         № А63-9443/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «Волгострой-инвест» взыскано 189 352 руб. основного долга, 40 095, 30 руб.  процентов, 7 588, 95 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу № А63-9443/2011, ООО «Балтимор-Краснодар» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что никаких договоров с истцом он не заключал. Следовательно, у него нет задолженности перед ООО «Волгострой-инвест». Кроме того, указывает на то, что не получил от истца исковое заявление с приложенными к нему документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгострой-инвест», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «Волгострой-инвест» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края об удовлетворении заявленных исковых требований от 01.12.2011 по делу № А63-9443/2011   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу № А63-9443/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.12.2008 между ООО «Балтимор-Краснодар» (заказчик) и ООО «Волгострой-инвест» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 43/к, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора обеспечить консервацию технологического оборудования и инженерных коммуникаций цеха рафинации растительного масла заказчика, расположенного по адресу: 353793, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 1, а заказчик в установленные сроки обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг оказываемых по договору составляет 189 352 руб. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Исполнитель в течение двух дней с момента подписания договора приступает к оказанию услуг. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение двух дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора). Срок выполнения работ определен с 25.12.2008 по 20.02.2009 (раздел 5 договора).

Согласно акту об оказании услуг № 24 от 16.02.2009, истец свои обязательства по договору выполнил. Услуги оказаны на общую сумму 189 352 руб. Так как выполненные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как факт оказания истцом услуг по консервации технологического оборудования ответчику подтверждается материалами дела, вышеуказанным актом выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 189 352 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не представлено.

Как следует из пункта 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2008), за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Истец вправе по своему выбору заявить о взыскании договорной неустойки или процентов в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России установленной на дату подачи иска (10.10.2011).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 095, 30 руб. проверен судом апелляционной инстанции. Указанная сумма обоснованно в силу  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Балтимор-Краснодар» никаких договоров с истцом он не заключало, следовательно, у него нет задолженности перед ООО «Волгострой-инвест» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, представленные в материалах дела в подлиннике договор № 43/к от 23.12.2008 и акт об оказании услуг № 24 от 16.02.2009 подписаны от имени уполномоченных лиц и скреплены печатями обществ. Согласно письму от 08.04.2010, адресованному ООО «Волгострой-инвест», ООО «Балтимор-Краснодар» обязалось погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по договору № 43/к от 23.12.2008 в срок до 01.05.2010, а также просило рассмотреть возможность погашения задолженности по договору  поставками выпускаемой продукции.

Ввиду указанного доводы жалобы противоречат материалам дела. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и прилагаемые к нему документы, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, так как в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом – копия искового заявления с оттиском штампа ООО «Балтимор-Краснодар»  от 23.09.2011 о получении искового заявления и приложенных к нему документов представителем ООО «Балтимор-Краснодар» (том 1, л.д.6).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу                 №А63-9443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар » - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов