Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А63-12099/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    

18 апреля 2012 года                                                                              Дело №А63-12099/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910; ОГРН 1042600340914; г. Ставрополь ул. Маршала Жукова 46) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 года по делу № А63-12099/2011 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД» г. Минеральные Воды (СК г. Минеральные-Воды ул. 22 партсъезда 2) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. (СК г. Ставрополь ул. Мира 280/2),

третье лицо: ТСЖ «Сатурн» (ИНН 2636029471;  ОГРН 1022601997351; СК г. Ставрополь ул. Вокзальная 46, ул. Завокзальная 23),

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н.; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Мануилова И.Г.; от ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД» - Соловьева Е.А.;  от ТСЖ «Сатурн» - Горчаков С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 удовлетворено заявление ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество, взыскатель в исполнительном производстве) об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. по окончанию исполнительного производства, принятого им постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также составленного судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми был возвращен указанный исполнительный документ.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению управления, судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) меры, направленные на исполнение судебного решения. Управление считает неправомерным как несоответствующий части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве вывод суда о необходимости организации судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника – ТСЖ «Сатурн».

Судебный пристав-исполнитель, общество и должник отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители управления, должника и судебный пристав-исполнитель просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, а представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 21.02.2011 на основании исполнительного листа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда № АС 000797895 от 01.03.2010 о взыскании с должника в пользу заявителя в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» 27 928 163 рублей убытков и 39 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Боровлевым В.Н. возбуждено исполнительное производство № 557/11/37/26. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена руководителем должника Горчаковым С.Е. лично 21.02.2011.

10.03.2011 судебный пристав-исполнитель направил в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, техники (тракторов, бульдозеров, экскаваторов, грейдеров и иных самоходных машин). Кроме того, в этот же день руководителю должника вручено требование № 2598/11/37/26 о предоставлении информации и документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность товарищества и с выходом по месту регистрации должника (г. Ставрополь, ул. Завокзальная 23) установлено, что ТСЖ «Сатурн » по указанному адресу отсутствует, деятельность не ведет, бухгалтерский баланс не сдает с 2007 года, оформление квартир осуществляет по решениям судов индивидуально в отношении каждого собственника. От руководителя должника получено объяснение, из которого следует, что денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, так как должник является застройщиком-заказчиком и работает на денежные средства дольщиков-инвесторов, деятельность должника приостановлена, должник находится в стадии ликвидации.

В материалы исполнительного производства руководителем должника представлен список дольщиков, договоры долевого участия в строительстве жилья, а также решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2008 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – трехкомнатную квартиру № 114 по ул. Вокзальной, 46, г. Ставрополя за одним из дольщиков – Сургановой Г.А.

По состоянию на 05.04.2011 в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступили ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества и техники.

30 сентября 2011 года судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с настоящим иском, из которого следует, что взыскатель фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения и полагает, что им были предприняты не все достаточные меры для взыскания указанных в исполнительном листе денежных сумм.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что им неполностью реализованы свои полномочия в рамках исполнительного производства для обнаружения имущества, денежных средств, на которые можно обратить взыскание. С учетом установленных решениями по арбитражным делам № А63-2724/2008-С6-26, А63-6332/2010, № А63-871/2005-С7 обстоятельств, связанных с наделением должника функциями заказчика-застройщика,   суд указал на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер по выяснению фактического строительства второй очереди вышеназванного дома и коллективных гаражей, а также исследованию вопроса о правах на строительство и определению стоимости указанных объектов. Суд также указал, что судебным приставом не проверено наличие денежных и иных обязательств третьих лиц перед должником. При этом, суд пришел к заключению, что судебный пристав-исполнитель не использовал свое право инициировать розыск имущества должника по правилам статьи 65 Закона об исполнительном производстве и нарушил права взыскателя.

Апелляционный суд не соглашается с такой с мотивировкой, поскольку статьей 65 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) не предусмотрена возможность применения ее правового механизма к исполнительному документу, в отношении которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Кроме того, судьба строительства многоквартирного дома выяснена судебным приставом-исполнителем иным способом и соответствующие доказательства имеются как в исполнительном производстве, так и в материалах дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильным в целом вывод суда первой инстанции о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного решения.

Так, частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В материалах исполнительного производства имеется полученное в электронной форме сообщение Евроситибанка от 01.07.2011 об отсутствии счетов должника.

В судебное заседание апелляционного суда судебным приставом-исполнителем представлены информация налогового органа об имеющихся расчетных счетах должника и сообщения банков (ОАО «Ставропольпромстройбанк», ОАО «МИнБ», ОАО «Росбанк) об отсутствии средств на этих счетах.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не подтверждено выполнение требований статьи 69 Закона об исполнительном производстве, т.к. сообщения банков датированы в период с 17.03.2010 по 19.03.2010 и адресованы должнику, а исполнительное производство возбуждено по истечении года после выдачи указанных документов.

В нарушение указанных выше норм исполнительное производство не содержит сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по выявлению денежных средств должника после возбуждения исполнительного производства.

При данных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, в с вязи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 года по делу № А63-12099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.