Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А61-2638/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 апреля 2012 г.                                                                              Дело № А61-2638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу СПК «Ахмет» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2012 по делу № А61-2638/11

по иску СПК «Ахмет» (ИНН 1506005735, ОГРН 1021500859775, Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский р-н, с. Кадгарон, ул. Галабаева, 28)

к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (ИНН 1502008943, ОГРН 1021500576426, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-кт Мира, 25)

о взыскании 3 143 075 рублей (судья  Климатов Г.В.),

при участии в судебном заседании: от истца – Хутинаева В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ахмет» (далее - СПК «Ахмет») обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее – Минимущество РСО-Алания) о взыскании в субсидиарном порядке 3 143 075 руб. по долгам открытого акционерного общества «Эльхотовское хлебоприемное предприятие (далее – ОАО «Эльхотовское ХПП»).

Требования заявлены на основании статей 9, 10 (пункта 2 и 4) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Ахмет» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2012 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель СПК «Ахмет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Минимущества РСО-Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 14.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Эльхотовское хлебоприемное предприятие» создано путем преобразования государственного унитарного предприятия «Эльхотовское хлебоприемное предприятие», его единственным учредителем является Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности у общества образовалась задолженность перед внебюджетными фондами, ФНС, СПК «Ахмет», Дзгоевым А.А. и д.р. в размере 7653054 руб. 61 коп., в результате чего открытое акционерное общество «Эльхотовское хлебоприемное предприятие» в порядке ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.07.2010 по делу №А61-1828/09 открытое акционерное общество «Эльхотовское хлебоприемное предприятие» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуриев Руслан Керимович.

В рамках конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди – ФНС, СПК «Ахмет» и Дзгоева А.А. в размере 6 029 422 руб. погашены на сумму 2 028 127 руб., что составляет 33,64%. Требование кредиторов по пени и штрафом в размере 45 432 руб. 69 коп. не погашены. Итого из предъявленных требований на сумму 7 653 054 руб. 61 коп. погашены требования кредиторов в размере 3 606 326 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован отсутствием конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства. При этом требования СПК «Ахмет» частично удовлетворены за счет имущества должника, задолженность в размере 1 444 000 руб. осталась неудовлетворенной, и в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве считается погашенной.

Ссылаясь на то, что неправомерное бездействие собственника акций акционерного общества привело к невозможности взыскания задолженности, истец на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Ахмет» не представил доказательства того, что именно действия со стороны учредителей ОАО «Эльхотовское ХПП» привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству.

Сведения о выявлении в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника пакета акций акционерного общества по обязательствам должника, является вина данного собственника.

Не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда должника в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

Обращаясь с иском о взыскании с учредителя акционерного общества в порядке субсидиарной ответственности суммы требований конкурсного кредитора истец в обоснование иска указал, что банкротство вызвано неизвещением его со стороны учредителя акционерного общества о процедуре банкротства ОАО «Эльхотовское хлебоприемное предприятие». Данное утверждение является безосновательным, поскольку, в рамках дела №А61-1828/09 СПК «Ахмет» подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2010 заявленные требования были удовлетворены. Следовательно истец не только знал о процедуре банкротства, но и как участник по делу был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и с результатами оценки имущества должника. Следовательно, довод истца о том, что он был лишен права обжаловать результат оценки имущества должника несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 17.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2012 по делу № А61-2638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова