Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А63-7920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.                                                                              Дело № А63-7920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожаковой Зульфии Магомедовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-7920/2011

по   иску   открытого   акционерного   общества   «Российские   железные   дороги»   (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к индивидуальному предпринимателю Кожаковой Зульфие Магомедовне (ОГРНИП 305262801400020) об обязании освободить за свой счет недвижимое имущество и вывести       принадле­жащее ей на праве собственности имущество (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Мельниковой В.И. по доверенности от 03.10.2011 № 310-ДЮ;

от ответчика – представитель Дорошенко Ю.М. по доверенности от 14.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожаковой Зульфие Магомедовне (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить за свой счет недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Вокзальная, 15, включающее в себя: часть сооружения – асфальтовое покрытие, общей площадью 25,0 кв. м, железнодорожного вокзала Кисловодска и вывести принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество (уточненные требования).

В части требований к предпринимателю об истребовании недвижимого имущества ОАО «РЖД», расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск ул. Вокзальная, 15 производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Решением от 30.01.2012 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя освободить недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Вокзальная, 15, включающее в себя: часть сооружения - асфальтовое покрытие, общей площадью 25,0  кв. м, железнодорожного вокзала Кисловодска и вывести принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор аренды от 17.12.2010 № ЦРТ/4/2202/10/001256 между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке ОАО «РЖД». Учитывая, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу имущества, арендованного по названному договору не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кожакова З.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2012 отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 30.01.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником  асфальтового покрытия, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Вокзальная, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 26-АЖ № 081029.

17 декабря 2010 года между ОАО «РЖД» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 17.12.2010 № ЦРТ/4/2202/10/001256 аренды недвижимого имущества (строения / его части) (далее - договор от 17.12.2010), находящегося в собственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Вокзальная, 15, включающее в себя: часть сооружения - асфальтовое покрытие, общей площадью 25,0 кв. м железнодорожного вокзала Кисловодск. Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 26-АЖ № 081029.

Договор от 17.12.2010 заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключенном договоре на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.6 договора от 17.12.2010 предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора инициирующая расторжение договора сторона не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора, извещает другую сторону о его расторжении.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что письмом от 23.03.2011 № 335/ДЖВ истец известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 17.12.2010 № ЦРТ/4/2202/10/001256 и просил освободить занимаемое недвижимое имущество на следующий день после окончания договора и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сдать его арендодателю по акту приема-передачи. Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении асфальтового покрытия железнодорожного вокзала Кисловодск явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что названный договор аренды, расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу недвижимого имущества, не представлены.

Ответчик неправомерно занимает спорное асфальтовое покрытие железнодорожного вокзала Кисловодск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие вещного права ОАО «РЖД» на спорное асфальтовое покрытие железнодорожного вокзала Кисловодск и отсутствие у предпринимателя каких-либо оснований занимать платформу.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом является ненадлежащее лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции. Истцом по делу выступает юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», что подтверждается исковым заявлением по настоящему делу, а также уточнением представителя истца, которое заявлено в судебном заседании 21.11.2011. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности защищать свои права и интересы в суде, ввиду нахождения его представителя в пути следования в арбитражный суд, о чем по телефону был уведомлен суд. Данный довод не подтверждается материалами дела. Ходатайства, полученного по телефону, в деле не имеется.

Определением от 21.12.2011 суд назначил дело к рассмотрению на 23.01.2012 в 11 часов, одновременно разъяснил, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие будут являться условием рассмотрения дела по существу. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание к назначенному времени не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Заместителем началь­ника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в письме 03.03.2011 № 584 предпринимателю предложено изменить месторасположение арендуемой площади с асфальтового покрытия в здание железнодорожного вокзала и согласовать данное изменение с начальником вокзала. Фактически, полагает заявитель жалобы, Кожаковой З.М. предлагалось расторгнуть договор от 17.12.2010 и заключить другой договор, поскольку наличие другого объекта недвижимости предполагает заключение другого дого­вора аренды, так как предметом договора аренды является объект с определенными отождествляющими признаками и определенный, привязанный к объекту расчет и размер арендной платы.

Довод предпринимателя о состоявшейся новации не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно уведомлению от 23.03.2011 № 335/ДЖВ о расторжении договора от 17.12.2010 следует, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем Кожакова З.М. уведомлена 11.05.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности по возврату арендованного имущества, истец вправе предъявить требование о возврате имущества в освобожденном виде, то есть требовать от ответчика освободить занимаемую территорию от любого находящегося на ней имущества. Наличие других оснований, имеющих юридические последствия для сторон по расторжению договора аренды, ответчиком не представлены,  в материалах дела отсутствует подписанное ответчиком дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 17.12.2010 содержит взаимоисключающие и противоречивые условия (п. 9.1 и п. 9.6), договор в этой части не соответствует требованиям законодательства.

Довод предпринимателя не находит подтверждения в материалах дела, пункт 9.1 договора аренды определяет изменение условий договора и его досрочное прекращение только по соглашению сторон и условия указанного пункта могут быть применены стороной, если указана была дата окончания срока договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.6 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора, этим правом и воспользовался истец, уведомив об этом Кожакову З.М.

Пунктом 2.1 договора аренды определен срок, на который заключен договор - на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.6 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора, истец воспользовался своим правом стороны на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды. Такой отказ обусловлен в рамках реализации комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной Постановлением Правительства от 30.07.2010 № 1285-р, выполнения перечня поручений Президента РФ от 02.03.2011 № Пр-515 и распоряжения Председателя Правительства РФ от 10.03.2011 № ВПП-П4-1424, ФЗ от  09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности», проведением работ по созданию досмотровых зон и установке досмотрового оборудования на вокзале Кисловодск.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-7920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова