Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А63-11436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

23 апреля 2012 года                                                                              Дело № А63-11436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Керамик» и акционера закрытого акционерного общества «Керамик» Борисовой Р.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу №А63-11436/2010 (председательствующий судья Антошук Л.В., судьи:  Величко Е.С., Малушко В.Д.), принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Керамик» (Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, тер. Кирпичного завода, ИНН 2603004898, ОГРН 1022603623074),

при участии в судебном заседании:

от учредителя Борисовой Рады Михайловны - Борисова Р.М. (лично) и представитель Щепилов В.М. (по доверенности) (до перерыва);

от конкурсного управляющего Некрасова С.Ф. до перерыва представитель Гудим Н.А. (по доверенности), после перерыва  Некрасов С.Ф. (лично);

от индивидуального предпринимателя Васильченко А.С.-  Васильченко А.С.(лично) до перерыва,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко А.С. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Керамик».

Определением суда от 31.01.2011 в отношении ЗАО «Керамик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Решением от 09.06.2011 суд отказал в признании ЗАО «Керамик» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием признаков банкротства, так как должником были погашены требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов по основному долгу.

07.07.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 302 102 рублей, являющиеся долгом ЗАО «Керамик», были направлены почтовым переводом  и им не получены.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что фактически долг перед предпринимателем не погашен, в связи с чем решением от 23.09.2011 отменил решение от 09.06.2011 по делу № А63-11436/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.10.2011 суд признал закрытое акционерное общество «Керамик» село Курсавка, Андроповского района, Ставропольского края ОГРН 1022603623074 ИНН 2603004898 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Некрасова С.Ф. с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым решением, учредитель Борисова Р.М. и закрытое акционерное общество «Керамик» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-11436/2010.

В судебном заседании 09.04.2012 после объявления состава суда представитель учредителя Щепилов В.М. обратился с заявлением об объявлении перерыва, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 11 часов 10.04.2012.

В судебное заседание 10.04.2012 от учредителя Борисовой Р.М. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с чем судом объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16.04.2012, сведения о котором размещены в установленном порядке на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебное заседание 16.04.2012 учредитель Борисова Р.М. и директор ЗАО «Керамик» Щепилов В.М., который также является представителем  учредителя по доверенности, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий с доводами жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-11436/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), определяющей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных предусмотренных Законом процедур или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. При наличии признаков банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для признания требований предпринимателя обоснованными и включения указанных требований в реестр требований кредиторов послужило наличие судебного акта по делу № А63-15436/2009 о взыскании в пользу предпринимателя суммы долга в размере 302 102 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции решением от 23.09.2011 отменил решение от 09.06.2011 по делу № А63-11436/2010 об отказе в признании ЗАО «Керамик» несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив дело к рассмотрению на 14.10.2011, то суд первой инстанции на указанную дату находился на стадии рассмотрения результатов процедуры наблюдения.

Анализ представленных суду первой инстанции документов, в том числе данных анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, свидетельствует о том, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2010 на предприятии имеются основные средства в размере 440 тыс. руб., незавершенное строительство на 5 914 тыс. руб., оборотные активы 5 708 тыс. руб., в том числе 261 тыс. руб. материалов, 728 тыс. руб. готовой продукции, 1 518 тыс. руб. затрат в незавершенном производстве. Краткосрочные обязательства составили 6837 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность – 4 235 тыс. руб., 2 602 тыс. руб. займы и кредиты. Временный управляющий представил информацию о том, что размер кредиторской задолженности на 31.01.2011 составил 18 041 тыс. руб., в том числе 15 000 тыс. руб. займы и кредиты. Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основанная деятельность должника – 6 411 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов были включены требования предпринимателя на сумму 302 102 руб. основного долга и требования уполномоченного органа в сумме 29 295,03 руб. недоимки.

Однако требования уполномоченного органа в сумме 29 295,03 руб. недоимки погашены должником, а требования перед предпринимателем в сумме 302 102 руб. на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашены.

Учитывая, что должник мер к погашению долга с момента обращения в суд кредитора с заявлением пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 07.07.2011 и до принятия судом первой инстанции решения от 23.09.2011 об отмене решении суда от 09.06.2011, а также в период с 23.09.2011 по 14.10.2011 не предпринял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредитором.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 20.05.2011, приняло решение о необходимости восстановления платежеспособности путем финансового оздоровления. Вместе с тем предусмотренные главой 5 Закона о банкротстве документы в суд не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого решения.

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы Борисовой Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представитель учредителей (участников) должника в силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (статья 126 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности