Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А20-3149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-3149/2011

24 апреля 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовленов полном объеме 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу                               № А20-3149/2011 (судья Маирова А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Абазова Хасана Муаедовича                         (ОГРНИП 305072107500141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» (ИНН 0715002253, ОГРН 1020700744118),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН 0721055359, ОГРН 1080721000117)

о признании сделки недействительной и взыскании 275 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абазова Хасана Муаедовича представитель Маиров О.К.  по доверенности от 31.08.2011,

от ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» представитель Кушхов Р.Х. по доверенности от 15.02.2012,

в отсутствие в заседании представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Абазов Хасан Муаедович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово - розничный торговый центр «Дубки» (далее - общество, ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - соглашений от 23.01.2009 и о взыскании 275 000 рублей.

Определением от 28.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – третье лицо), (том 1, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу № А20-3149/2011 требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными сделки – соглашения от 23.01.2009, заключенные между индивидуальным предпринимателем Абазовым Хасаном Муаедовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Оптово - розничный торговый центр «Дубки». Судом применены последствия недействительности сделки и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» в пользу индивидуального предпринимателя Абазова Хасана Муаедовича 275 000 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что соглашения являются ничтожной сделкой, поскольку не содержат данных, характеризующих торговые помещения, которые будут предоставлены в аренду, не указаны место их расположения и срок, в течение которого эти помещения должны быть построены и предоставлены истцу в аренду, размер арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.12.2011 по делу                  № А20-3149/2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу № А20-3149/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 предприниматель и общество заключили соглашения, по условиям которых общество обязалось построить за счет собственных средств два торговых помещения площадью 15 кв.м каждый на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нальчик, 455 км ФД «Кавказ» (пункт 1 соглашений), (том 1, л.д. 11, 13).

В соответствии с пунктом 2 соглашений истец передает ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей по одному соглашению и 125 000 рублей - по второму соглашению в счет оплаты права вхождения (вступительный взнос) за предоставление в аренду торгового места в предполагаемом к строительству помещении.

Пунктом 3 соглашений предусмотрено, что истец приобретает право заключения договора аренды на эти помещения после окончания строительства.

В соответствии с указанными соглашениями истец исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 275 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №ДБ00000016 от 23.01.2009 и №ДБ00000017 от 23.01.2009.(том 1, л.д. 12, 14).

Истец, считая, что соглашения не содержат существенных условий о помещениях, которые должны быть предоставлены в аренду по окончании строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

Оценив условия соглашений от 23.01.2009 о том, что ответчик обязался построить торговые помещения и предоставить истцу право на их аренду в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключены соглашения, в которых  имеются признаки предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из пункта 1 соглашений стороны определили объект строительства в виде торговых помещений площадью 15,0 кв.м по адресу: г. Нальчик,  455 км Федеральной дороги «Кавказ», а в пункте 2 стороны установили размер оплаты за предоставление в аренду торговых меств предполагаемом к строительству помещению.

Следовательно, сторонами не определено, ни  помещение, которое в будущем должно быть построено, ни расположение торгового места, которое в будущем должно быть предоставлено предпринимателю в аренду, тем самым не определен объект аренды.

Сторонами не определены все существенные условия договора аренды, в том числе   срок заключения основного договора, размер будущей арендной платы, порядок ее оплаты.

Более того, сторонами не определено, на каком именно земельном участке должны быть построены торговые помещения, на каком  праве земельный участок предоставляется для строительства и кто именно является собственником и землепользователем земельного участка, на котором предполагается строительство помещений для предоставления в аренду в будущем.

Оценив содержание и форму соглашений от 23.01.2009 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые соглашения не соответствуют правилам о форме предварительного договора и договора аренды, что влечет ничтожность соглашений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами соглашения от 23.01.2009 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая оспариваемые соглашения ничтожными сделками, правомерно взыскал с общества полученные от предпринимателя денежные средства в общей сумме 275 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений об исполнении условий соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель реализовал право на заключение договоров аренды на торговые места в помещениях ОАО «Торговый комплекс Нальчик», расположенному по адресу: г. Нальчик, 455 км Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», которым заключен договор на аренду торговых мест с торговым залом № ВС/ПП от 01.09.2009 с ООО «Восточный», при последующем заключении 01.03.2010 договоров аренды № 52/ММ и № 51/ ММс ООО «Восточный», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что торговые места были предоставлены предпринимателю во исполнение соглашений от 23.01.2009.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу                                        № А20-3149/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу № А20-3149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                            О.В. Марченко