Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А63-6467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

25 апреля  2012 года                                                                               Дело № 63-6467/2011

18 апреля  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 апреля  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Минеральные Воды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу № А63-6467/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит КМВ» (ИНН 2630032647, ОГРН 1032699740391)

к администрации Минераловодского муниципального района (ИНН 2630029316, ОГРН 1022601457240), администрации г. Минеральные Воды (далее по тексту – администрация, ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694), с участием третьего лица: Минераловодского Совета (ИНН 2630029323, ОГРН 1022601457251), о признании недействительным соглашения о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит КМВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное между администрацией Минераловодского района и администрацией города Минеральные Воды на основании решения Минераловодского Совета № 7/81 от 23.03.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соглашение от 25.03.2011 о передаче части полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования город Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю, заключенное между администрацией Минераловодского муниципального района и администрацией города Минеральные Воды. Судебный акт мотивирован тем, что наделение федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками подлежит  передачи только федеральным законом.

Не согласившись с данным решением суда,  администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что права общества данным соглашением не нарушены, в связи с чем данное общество не правомочно оспаривать  указанное соглашение.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 Минераловодским Советом принято решение № 7/81 «О переходном периоде по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», которым Минераловодский Совет решил передать полномочия по распоряжению указанными земельными участками поселениям Минераловодского района, в том числе городу Минеральные Воды. Пунктом 2 данного решения администрации Минераловодского района указано на подготовку и заключение соглашения о передаче полномочий.

В тот же день администрацией Минераловодского района и администрацией города Минеральные Воды заключено соглашение, по которому администрация Минераловодского муниципального района передает на условиях, определенных соглашением, администрации города Минеральные Воды Минераловодского района осуществление части своих полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися по целевому назначению к категории земли населенных пунктов в границах муниципального образования город Минеральные Воды Минераловодского района, государственная собственность на которые не разграничена, за счет трансфертов, предоставляемых из бюджета Минераловодского района, а администрация города Минеральные Воды принимает данные полномочия в соответствии с данным соглашением.

            Согласно п. 3.1 Соглашения оно заключено на срок с 25.03.2011 по 01.12.2011.

При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении соглашения по окончании срока его действия, предусмотренного п. 3.1 соглашения, оно считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях (п. 3.3 Соглашения).

Общество, считая, что указанным соглашением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  обратилось в арбитражный суд.

Данные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 той же статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно п. 3 той же статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий, однако данные положения распространяются только на полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, перечисленных в ст. ст. 14 и 15 указанного Закона.

Кроме того, соглашения, о которых идет речь в ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ, не имеют отношения к оспариваемому соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений, поскольку возможность последующей передачи данных полномочий не предусмотрено Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов обладают граждане, организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованность общества в предъявлении иска по настоящему делу, на отсутствие которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует из позиции судебных актов по делу № А63-3540/2010, состоящей в том, что общество осуществляет деятельность по размещению рекламных конструкций на территории города Минеральные Воды и именно администрация Минераловодского муниципального района согласно положениям действующего законодательства в лице своих уполномоченных органов власти вправе принимать решение относительно передачи   земельного участка в аренду для размещения на них рекламных  конструкций.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель имеет собственную заинтересованность в том, чтобы полномочия собственника земельных участков осуществлялись надлежащим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, о наличии оспариваемого соглашения между заинтересованными лицами заявитель узнал при рассмотрении настоящего дела, первоначально обратившись за оспариванием решения Минераловодского Совета № 7/81 от 23.03.2011 в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на срок переходного периода городу Минеральные Воды, в связи с чем  вывод о соблюдении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является правильным.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого по настоящему делу  решения не имеется, апелляционная  жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу № А63-6467/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко