Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А22-40/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 апреля  2012 года                                                                                    Дело №А22-40/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (ИНН 0814119252; ОГРН 1030800765434; РК г. Элиста ул. Губаревича 5, Челябинская область г. Магнитогорск а/я 121)  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2012 года о возвращении заявления ЗАО «МонтажЭнергоСистем» по делу № А22-40/2012 (судья Шевченко В.И.) об оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (г. Элиста ул. Губаревича 4),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.02.2012 Арбитражный суд Республики Калмыкия возвратил заявление ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (далее - общество) об оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - управление).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и утверждая об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

изменении смысла исправляемого судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Управления.

Определением от 20.01.2012 суд оставил заявление без движения, указав, что оно подано с нарушением требований 126 АПК РФ.

В частности, из определения следует, что заявителю необходимо: приложить документ, подтверждающий направление управлению копии заявления; приложить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для устранения перечисленных обстоятельств заявителю установлен срок до 20.02.2012.

Указанное определение получено обществом 06.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением Ф.119 №358000 46 04853 2

Оспариваемым определением суд возвратил заявление и приложенные к нему  материалы заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований к его форме и содержанию, установленных настоящим Кодексом, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Требования к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта установлены в статье 199 АПК РФ.

Согласно части 1 данной статьи такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса и в нем также должны быть указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как видно из описи приложений к заявлению обществом не представлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из описи приложений к заявлению также не усматривается, что обществом направлялась копия заявления заинтересованному лицу.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 через ресурс «Мой Арбитр» в суд первой инстанции поступали документы во исполнение определения, однако руководствуясь Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации утвержденным приказом ВАС РФ от 12.01.2011 №1, суд отклонил поступившие документы, ввиду их ненадлежащего представления (все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбавка документов на отдельные файлы).

Посредством почты общество направило истребованные документы 20.02.2012, документы поступили в обслуживающее суд отделение почтовой связи только 27.02.2012.

Довод общества о том, что поступление документов в канцелярию суда позднее установленного судом срока не является основанием для признания его пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ он не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков приведены в статье 114 АПК РФ. Согласно части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Исходя из содержания статей 114 и 129 АПК РФ и определения арбитражного суда от 20.01.2012, обязанность надлежащего исполнения заявителем процессуального действия состояла в представлении истребованных документов не только в установленный срок, но и в канцелярию суда.

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения только 20.02.2012, общество осознавало, что суд не получит их в установленный срок.

 Из материалов дела видно, что направленные обществом документы поступили в суд только 28.02.2012 (штамп канцелярии суда), то есть после вынесения судом определения о возвращении заявления (20.02.2012).

С учетом того, что общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, а истребуемые судом документы не поступили в суд ни к моменту истечения установленного срока, ни к моменту вынесения судом определения о возвращении заявления по причинам, зависящим от заявителя, полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направить эти документы в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, суд правомерно вынес определение о возвращении заявления обществу.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270ПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2012 года по делу № А22-40/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                             Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                           Афанасьева Л.В.

                                                                                                                      Цигельников И.А.