Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А22-1825/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 апреля 2012 года                                                                                Дело № А22-1825/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2012 по делу №А22-1825/2010 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстагазстрой» (Юстинский район, с. Цаган Аман, ОГРН 1020800734371)

к администрации Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (Сарпинский район, п. Кировский, ОГРН 1020800578040)

о взыскании 575 650 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Випхло Н.В. по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика: Спириной Л.В. по доверенности от 01.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Юстагазстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с администрации Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация) задолженности и неустойки в сумме 575 650 руб. 61 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации в пользу общества 477 302 руб. 77 коп. основного долга, 98 347 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ подтверждается материалами дела. За неисполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, не подлежат оплате дополнительно выполненные истцом работы, указанные в акте  № 1 от 03.11.2008, поскольку муниципальным контрактом от 30.04.2008 не предусмотрено выполнение указанных работ. Кроме того, ответчик полагает, что цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению.

            Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству газоразводящих сетей в пос. Кировский Сарпинского района Республики Калмыкия, в соответствии с действующими СНИП и в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме проекта. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик принять их результат и уплатить цену контракта в сумме 6 146 070 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено право заказчика  изменить объем и стоимость, предусмотренных контрактом работ, не более чем на 10 процентов в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных этим контрактом, но связанным с работами, предусмотренными контрактом. Изменение общей стоимости работ по контракту должно быть оформлено дополнительным соглашением (пункт 2.5).

В судебное заседание стороны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту не представили, представлено только дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2008, согласно которому заказчик и подрядчик во изменение муниципального контракта в связи увеличением объема работ, необходимостью монтажа подземных газовых вводов к жилым домам в количестве 58 штук, увеличили общую стоимость работ по Контракту на 10% и определили новую стоимость в сумме 6 760 677 руб.

Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему истец выполнил полный объем работ, предусмотренный  условиями контракта, а также дополнительные работы, которые  приняты администрацией и оплачены, что подтверждается   актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоразводящие сети пос.Кировский Сарпинского района РК (внутрипоселковый газопровод)» от 30.07.2008, актом № 1 от 27.11.2008 на дополнительные работы (в части производства работ по дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2008), платежными поручениями № 145 от 20.06.2008, № 230 от 10.09.2008, заявками ответчика в отделение по Сарпинскому району УФК по РК на кассовый расход от 15.05.2009 в сумме 1 126 333 руб. 50 коп. и от 18.05.2009 на сумму 614 607 руб., всего на сумму 6 760 677 руб.

27.11.2008 администрация Сарпинского районного муниципального образования (не являющаяся стороной муниципального контракта), представители заказчика и подрядчика подписали акт № 1 на дополнительные работы, которым установили, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Газоразводящие сети п.Кировский Сарпинского района Республики Калмыкия» в рамках муниципального контракта № 1 от 30.04.2008 выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в данном контракте и проектно-сметной документации, а именно: монтаж подземных газовых вводов к жилым домам в количестве 97 штук, который был выполнен обществом за счет собственных средств. МУ Администрация Кировского СМО РК в указанном акте подтвердило необходимость (одобрило) производство работ, не учтенных в проектно-сметной документации, на сумму   477 302 руб. 77 коп. с оплатой за счет средств администрации. Претензий по качеству и объему произведенных работ ответчик обществу не предъявил.

Факт выполнения строительно-монтажных работ согласно акту № 1 от 27.11.2008 подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 03.11.2008 по форме  КС-3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2008 по форме КС-2, которые содержат наименование, количество и цену выполненных истцом работ в сумме 477 302 руб. 77 коп. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без претензий и замечаний.  

Поскольку ответчик дополнительно выполненные истцом строительно-монтажные работы на сумму 477 302 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не соблюден порядок заключения муниципального контракта, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отсутствует простая письменная форма договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, существенные условия договора сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда на выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 477 302 руб. 77 коп. не заключен.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Несогласованность существенных условий договора подряда, отсутствие его письменного закрепления, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 8 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акт о приемке выполненных работ по монтажу  подземных газовых вводов к жилым домам в количестве 97 штук № 1 от 03.11.2008 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 03.11.2008  формы  КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ, а также учитывая, что результат работ используется по назначению, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

При этом мотивированного отказа  от подписания акта о приемке выполненных работ, предусмотренного ст. 753 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных монтажно-строительных работ,  суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 347 руб. 56 коп. за период с 03.11.2008 по 10.11.2010.

Ссылка ответчика на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005              № 94-ФЗ, которой установлен запрет на изменение цены контракта, апелляционным судом не принимается, поскольку  контракт в части выполнения дополнительных монтажно-строительных работ, принятых и не оплаченных ответчиком, признан незаключенным ввиду несоблюдения порядка заключения муниципального контракта. Следовательно, указанная норма права применению не подлежит.

            При этом фактически выполненные истцом работы и принятые ответчиком без претензий и замечаний не освобождает последнего от оплаты их стоимости.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчик в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины,  2 000 руб. госпошлины, уплаченные администрацией по чеку-ордеру от 07.03.2012, подлежат возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2012 по делу                          № А22-1825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить администрации Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия  из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2012.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                     Е.В. Жуков