Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А61-1643/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-1643/2011  

27 апреля  2012 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля  2012  года.

         Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Жукова  Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»  на решение    от 18.01.2012 по делу  № А61-1643/2011 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Ясиновской Т.Д.,

по иску закрытого акционерного общества  «Ампер»

к ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

третьи лица: администрация местного самоуправления г. Владикавказа, открытое акционерное общество «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»,

о взыскании 89 036 рублей 53 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ампер» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее – предприятие, ответчик)  о взыскании 87134 рублей 26 копеек, в том числе 75800 рублей 88 копеек задолженности за период с 01.04.2007   по 30.06.2011, 11333 рублей  38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009   по 17.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 29.12.2011 суд первой инстанции произвел процессуальную замену предприятия на ликвидационную комиссию предприятия.

Решением  от 18.01.2012 суд иск удовлетворил, производство по делу в части взыскания 1902 рублей  27 копеек  прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Указывает  на то, истец не представил доказательств надлежащего обращения к ликвидационной комиссии предприятия с заявленными в исковом заявлении требованиями.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.               

Правильность решения  от 18.01.2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2012 по делу  № А61-1643/2011 -  отменить, исковое заявление общества  - оставить без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (продавец) и ответчиком (абонент) 13.01.2005   был заключен договор № 01/05, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять бесперебойную подпитку электроэнергией светофора, находящегося на стыке улицы Ватутина и Карцинского шоссе, находящегося под опекой абонента, а ответчик – производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 87134 рублей 26 копеек.

В журнале «Вестник  государственной регистрации» 22.06.2011, то есть до момента обращения истца в суд, было опубликовано сообщение о том, что принято решение о ликвидации предприятия, и что в течение двух месяцев с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Вопреки установленному законом порядку, истец не заявил соответствующего требования в ликвидационную комиссию, а обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая направление истцом в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности  после утверждения ликвидационной комиссии и отсутствие в материалах дела доказательств обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит  оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что адрес  предприятия и ликвидационной комиссии предприятия одинаков, апелляционным судом не принимается в качестве оснований к рассмотрению спора по существу, поскольку  при наличии решения о ликвидации  предприятия требования в силу закона должны быть предварительно рассмотрены ликвидационной комиссией, а не в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не были применены нормы права, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого принято и опубликовано решение о ликвидации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18.01.2012 подлежит отмене, а иск общества  к предприятию - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого взыскивается в пользу предприятия 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2012 по делу  № А61-1643/2011 отменить.

Исковое заявление закрытого  акционерного общества «Ампер» оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Ампер» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» 2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков

                                                                                                               З.М.  Сулейманов