Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А63-6273/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 апреля 2012 года                                                                                  Дело № А63-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛэнд» (далее по тексту – общество, ИНН 2635122171, ОГРН 1092635001403)

к Комитету Ставропольского края по государственному заказу (далее по тексту –Комитет, ИНН 2636052752, ОГРН 1072635018202), государственному учреждению «Автобаза Правительства Ставропольского края», индивидуальному предпринимателю Шешкилю Ю.В. (далее по тексту – предприниматель, ОГРН 304263506200345)

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края и применении последствия его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона, признании недействительным пункт 2 протокола подведения итогов открытого аукциона № 1555-ЭА от 24.06.2011 в части признания заявки участника – общества несоответствующей требованиям закона,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель Мрвалевич Е.П. (по доверенности),

от Комитета: представитель Пегишева А.В. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края и применении последствий его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 04.10.2011 в качестве ответчиков привлечены государственное учреждение «Автобаза Правительства Ставропольского края» и предприниматель.

Решением суда от 12.12.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме. Открытый аукцион в электронной форме, проведенный 24.06.2011 по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края и государственный контракт, заключенный между государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края» и предпринимателем по результатам электронного аукциона от 24.06.2011 судом признаны недействительными.

Комитет и предприниматель не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

При этом, жалоба предпринимателя мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 12.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, одновременно дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2012.

02.04.2012 от общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, судебное заседание отложено на 23.04.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители Комитета и предпринимателя просили в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми общество просило признать недействительным пункт 2 протокола подведения итогов открытого аукциона № 1555-ЭА от 24.06.2011 в части признания заявки участника – общества несоответствующей требованиям закона, принимая во внимание отсутствие ходатайства о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края» и применении последствия его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о принятии уточненных требований и рассмотрении их совместно с первоначальными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с учетом уточнений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0121200002811002809 о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Maкс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края.

Общество и предприниматель, воспользовавшись своими правами, подали заявки на участие в указанном открытом аукционе в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

Согласно протоколу № 1555-ЭА SBR от 24.06.2011 заявка предпринимателя, как участника № 1 открытого аукциона признана соответствующей требованиям законодательства, при этом заявка участника № 2 - общества признана несоответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 и абзаца 1 пункта 3.8 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствуют сведения о контактном телефоне).

06.07.2011 по результатам открытого аукциона между предпринимателем и государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края» заключен государственный контракт № 0121200002811002809-0030248-01.

В связи с признанием заявки несоответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на действия конкурсной комиссии.

05.07.2011 по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № РЗ-272-2011, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Общество, считая, что действия аукционной комиссии являются незаконными, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Закона.

В статье 41.3 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Закона № 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

После получения заявки, в течение часа, оператор электронной площадки возвращает заявку при наличии оснований, указанных в части 13 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. В случае отсутствия оснований для возврата заявки, то первая часть заявки направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 17 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона № 94-ФЗ и включает в себя несколько шагов и оканчивается составлением протокола оператором электронной площадки, в котором указываются все минимальные предложения о цене, сделанные участниками аукциона, с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам.

В течение часа после этого оператор электронной площадки направляет заказчику составленный протокол, вторые части заявок, а также все представленные участниками документы и информацию, содержащуюся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 указанного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Из материалов дела следует, что заявка на аккредитацию общества одобрена, согласно реестру участников электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», на котором проводился аукцион.

Во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указан номер контактного телефона общества, а также иные необходимые идентификационные данные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в части указания требуемых данных вторая часть заявки общества по заполнению ни в чем не отличается от второй части заявки предпринимателя.

Следовательно, заявка общества на участие в аукционе в электронной форме  полностью соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем, вывод аукционной комиссии Комитета о несоответствии заявки является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 указанного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, в части касающихся признания недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 и применении последствий его недействительности путем признания недействительным контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 739-О-О от 16.07.2009, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий