Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-8838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-8838/2010

28 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционные жалобы Погожева В.А. и конкурсного управляющего ООО «КПК «Славия» Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу №А63-8838/2010 (судья Жолудева В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933) о включении в реестр требований кредиторов Чиркова Валентина Александровича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КПК «Славия» Колесникова Ю.В.- Колесников Ю.В. лично;

от учредителя Погожева В.А. представитель Погожев А.В. по доверенности от 21.04.2012;

от кредитора Чиркова В.А.- Чирков В.А.лично и представитель Луценко А.А. по доверенности от 31.01.2012.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Ю.В.

19.04.2011 Чирков В.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера денежных требований к должнику в сумме 1 097 510 рублей (по обязательству, вытекающему из договора ссуды) и в сумме 140 230 рублей (по заработной плате).

Определением суда от 03.05.2011 требования Чиркова В.А. приняты к рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Решением от 06.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В., объявление об открытие конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.10.2011 № 199.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда                              г. Ставрополя от 02.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Славия» взыскано в пользу Чиркова В.А. 140 230 рублей задолженности по заработной плате, 5 784 рубля процентов и 40 000 рублей компенсации морального вреда, всего 186 014 рублей, в связи с чем требования Чирковым В.А. уточнены, указанные суммы признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Заявлением от 31.02.2011 Чирков В.А. вновь уточнил предъявленные к обществу требования, указав при этом, что между ним и обществом  01.03.2011 составлен акт сверки расчетов (том 1, л.д. 62-66), согласно которому его задолженность в пользу общества составляет 6 354 689 рублей 86 копеек, однако, при составлении акта сверки конкурсным управляющим не были учтены три суммы беспроцентного займа на 200 000 рублей (приходный кассовый ордер от 18.07.2008), 2 404 565 рублей (вексель Сбербанка России ВМ № 1908938 от 15.07.2008, переданный по акту от 18.07.2008) и 4 981 535 рублей (вексель Сбербанка России ВМ № 1908941 от 30.07.2008, переданный по акту от 30.07.2008) (том 1, л.д. 73, 85, 87). Займы произведены во исполнение договора от 17.07.2008.

Требования Чиркова В.В. приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 заявление Чиркова В.А. удовлетворено, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь требований к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» в размере 796 140 рублей 14 копеек. Суд исходил из того, что сумма задолженности ООО КПК «Славия» перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым определением от 07.02.2012 по делу № А63-8838/2010, учредитель общества Погожев В.А. и конкурсный управляющий Колесников В.А.обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чиркова В.А. Жалобы мотивированы тем, что задолженность общества перед заявителем не подтверждается материалами дела, определение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель учредителя и конкурсный управляющий поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный кредитор Чирков В.А. и его представитель просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу № А63-8838/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между Чирковым Валентином Александровичем (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор ссуды, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.01.2010, а ссудополучатель - возвратить ссудодателю ссуду в срок 01.01.2011 (том 1,л.д.9).

Предоставление ссуды осуществлялось по приходным кассовым ордерам: от 23.08.2011 № 164, от 16.09.2010 № 159, от 17.09.2010 № 160, от 11.10.2010 № 183, от 14.10.2010 № 185, от 14.10.2010 № 187, от 08.12.2010 № 225, от 09.12.2010 № 230, от 14.12.2010 № 234, от 12.01.2011 № 1, от 31.01.2011 № 22, от 03.02.2011 № 25, от 03.02.2011 № 26, от 04.02.2011                № 32, от 22.02.2011 № 35 на сумму 1 437 810 рублей (том 1, л.д. 11-14).

Как следует из искового заявления, 15.11.2010 общество исполнило свои обязательства по возврату долга на сумму 340 300 рублей.

Полагая, что неисполнение ссудополучателем обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности, а также задолженности по выплате заработной платы нарушает его права и законные интересы, на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Чирков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенный сторонами по делу договор от 20.08.2010 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договоров займов представил квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи векселей (том 1, л.д.83-84).

Доказательств оплаты заявленного требования ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, заявленные Чирковым В.А. требования являются обоснованными и на основании статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр кредиторов ООО ПКП  «Славия» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 796 140 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции также учтено, что на протяжении длительного времени Чирковым В.А. предоставлялись обществу заемные денежные средства в общей сумме 23 461 512 рублей 50 копеек, возврат заемных средств по акту сверки составил 22 230 102 рубля 36 копеек, сумма долга общества перед заявителем составляет 1 231 410 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, Чирков В.А.просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в сумме 796 410 рублей 14 копеек.

Доказательств в обоснование жалоб суду апелляционной инстанции ни конкурсным управляющим, ни учредителем должника не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы конкурсного управляющего о том,  что судом необоснованно учтены денежные средства в сумме 200 000 рублей по приходному ордеру от 18.07.2008, тогда как были внесены в кассу как долг Чиркова В.А., а также о том, долг Чиркова В.А. составляет более 6 000 000 рублей  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012  по делу                          №А63-8838/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу                                   №А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                          О.В. Марченко