Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-6107/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А63-6107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6107/2011 (судья Смоляков А.Ю.),

по заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -  «Ставропольэнерго»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -  «Ставропольэнерго»: Гончарова Н.Н. (доверенность от 01.01.2012);

от УФССП по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Мануилова И.Г. (доверенность от 13.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -  «Ставропольэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями от 16.06.2011 (исполнительные производства № 28853/11/30/26, № 28855/11/30/26).

Решением суда от 12.12.2011 требования общества удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов управления от 16.06.2011 до 5250 рублей (исполнительное производство № 28855/11/30/26), до 26512 рублей 50 копеек (исполнительное производство № 28853/11/30/26).

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на то, что срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом не может превышать пять дней. Постановления о взыскании исполнительского сбора обществом не оспаривалось. С момента вступления решения суда в законную силу, обществом не предпринимались меры к оплате задолженности. Необоснованным является вывод суда об отсутствии возможности у общества предвидеть наступление таких негативных последствий, как взыскание денежных средств на основании постановлений службы судебных приставов. Судом не учтено то, что размер исполнительского сбора может быть снижен в случае достоверного установления наличия обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайных, непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. В качестве причины снижения исполнительского сбора законодательством не предусмотрено такое основание, как незначительность пропуска срока оплаты взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ВС № 006250481, ВС № 006250482 по делу №2-94/2011 постановлениями от 25.05.2011 № 28853/11/30/26, от 25.05.2011 № 28855/11/30/26 в отношении общества возбуждены   исполнительные производства. Предметом исполнения указанных исполнительных производств являются моральный вред и судебные издержки в размере 505000 рублей.

В связи с неисполнением исполнительных документов обществом в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2011 № 28855/11/3026, от 16.06.2011 № 28853/11/30/26.

Указав на незначительный период просрочки оплаты задолженности, общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания должен отвечать критериям соразмерности и справедливости. Установленный в Законе № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости и характеру совершенного деяния.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 28853/11/30/26 и № 28855/11/30/26 получены обществом 03.06.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. На добровольное исполнение постановлений, обществу установлен пятидневный срок. Таким образом, оплата должна была производиться не позднее 10.06.2011.

Денежные средства перечислены в полном объеме на расчетный счет службы судебных приставов 17.06.2011 .

Суд первой инстанции правильно указал, что для оплаты сумм, взыскиваемых на основании исполнительных производств, обществу требовалось изыскание денежных средств из запланированных бюджетных статей общества (на ремонтные работы, строительство, техническое обслуживание объектов электроэнергетики). Это привело к необходимости дополнительных согласований и принятия решения о внеплановых платежах в соответствии с предъявленными исполнительными документами, что в свою очередь повлекло увеличения срока исполнения.

Просрочка, допущенная обществом, составила четыре дня. Этот срок является незначительным и не может служить основанием для взыскания с общества максимально допустимой суммы исполнительского сбора в размере 7%, так как несоразмерен допущенному со стороны общества правонарушению и степени вины.

Из материалов дела следует, что обществом были приняты необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Нормами законодательства не установлен фиксированный размер исполнительского сбора. Установленный размер взыскания (семь процентов) представляет собой верхнюю границу исполнительского сбора и может быть применим при грубом нарушении должником возложенных на него обязанностей по оплате и уклонении от ее осуществления.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора суд первой инстанции принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (добровольное исполнение требований).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также соразмерность между примененной к нарушителю меры ответственности и допущенным нарушением в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования об уменьшении исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов управления от 16.06.2011 до 5250 рублей (исполнительное производство № 28855/11/30/26), до 26512 рублей 50 копеек (исполнительное производство № 28853/11/30/26).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов