Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А63-2108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-2108/2011

02 мая 2012 г.                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенов М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок 15»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 г.  по делу № А63-2108/2011,

 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок 15» города Ставрополя о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 (судья Русанова В.Г.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 15» города Ставрополя (далее - заявитель, общество, ООО УК «ЖЭУ-15») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными распоряжения от 17.01.2011 № 38 и акта проверки от 17.01.2011 г. №1.

10 июня 2011 года по настоящему делу было вынесено решение.

25 октября 2011 от общества в суд поступило заявление о разъяснении решения суда. Тем не менее данное заявление не могло быть судом рассмотрено, поскольку дело находилось в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

16 декабря 2011 года дело № А63-2108/2011 вернулось из Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление общества о разъяснении решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о разъяснении решения, отказал обществу в разъяснении решения суда.

Определение об отказе в разъяснении судебного акта мотивированно тем, что описательная и мотивировочная части решения от 10.06.2011 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования и в ней четко указано на прекращение производства по делу в части признания недействительным акта проверки от 17.01.2011 № 1 и на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований общества.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок 15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит дать разъяснения о применении законодательства о противопожарной безопасности к рассматриваемым правоотношениям и разъяснить логическую связь мотивировки относительно акта проверки. Просит отменить определение суда, так как эти вопросы не разрешены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 г.  по делу № А63-2108/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда разъяснить решение без изменения его содержания по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В своем ходатайстве общество просило разъяснить: какая часть, пункт, статья ниже приведенных нормативных актов, которые указаны в решении суда (страница 6 решения), устанавливают полномочия управления по делам ГО и ЧС администрации города Ставрополя на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности:

-  Федеральный закон от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

-  Федеральный закон от 22.07.08 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Приказ МЧС РФ от 18.06.03 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации»;

Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности»;

Положение о государственном учреждении «Специализированное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»?

распространяется ли утверждение суда о том, что полномочия управления по делам ГО и ЧС администрации города Ставрополя на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности, основанное, по мнению суда, на требованиях Федерального закона от 21:12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.08 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС РФ от 18.06.03 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», Положения о Государственном учреждении «Специализированное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (страница 6 решения) в равной мере на возникновение права управления по делам ГО и ЧС администрации города Ставрополя на проведение проверок соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций?;

-  кем утверждено 30.03.06 Положение о государственном учреждении «Специализированное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (страница 6 решения)?;

в судебном решении (страница 6 решения) суд ссылается на Положение о государственном учреждении «Специализированное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Идет ли в данном случае речь об учреждении, которое является подразделением федеральной противопожарной службы, которые создаются в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях и находится г. Озерск, Челябинской области?;

-  логическую связь между утверждениями суда о том, что «... сами по себе результаты проверки не порождают для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий...» и утверждением, что «Результаты проверки ... могут быть использованы в дальнейшем как доказательство по делу об административном правонарушении.», а также логическую связь между утверждением суда «результаты проверки отражают существовавшие на момент ее проведения фактические обстоятельства ... » и утверждением суда «...Однако данные доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы...». А также из решения не ясно установил ли суд, что сведения отраженные в акте соответствуют действительности?

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, суд в решении указал, что материалами дела не доказано нарушение оспоренным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, являющейся в силу закона необходимым условием для удовлетворения требований общества. В решении отражено, что сами по себе результаты проверки не порождают для общества каких-либо правовых, в том числе негативных, последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем изложенные в заявлении общества вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления общества не следует, что какая-либо из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении. При этом в заявлении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. По сути, вопросы общества, изложенные в заявлении о разъяснении решения, сводятся к рассмотрению дела по существу. Однако настоящее дело по существу рассмотрено и, более того, решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что описательная и мотивировочная части решения от 10.06.2011 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования и в ней четко указано на прекращение производства по делу в части признания недействительным акта проверки от 17.01.2011 № 1 и на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением не разъяснено, применятся ли к данным правоотношениям нормы законодательства о противопожарной безопасности к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется. Вопрос правильности применения законодательства проверен судом кассационной инстанции в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражен в постановлении ФАС СКО от 8 декабря 2011. Также в данном постановлении подтверждена правильность выводов суда относительно акта проверки.

Аналогичные вопросы о разъяснении применения законодательства и выводов относительно акта проверки ставились обществом в заявлении о разъяснении постановления апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 02.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением ФАС СКО от 13.02.2012 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда от 19 декабря 2011 г.  по делу № А63-2108/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 г.  по делу № А63-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   М.У. Семенов