Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А63-7444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7444/2011

03 мая 2012 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Онофрийчука С.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2012 по делу А63-7444/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Онофрийчука С.Л. (г. Буденновск, Микрорайон 3, 1, 89, ИНН: 262408557194, ОГРН: 304264628700091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2000» (г. Ставрополь, ул. Ленина, 484 А, ИНН: 2635053418, ОГРН: 1022601933221)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 198 рублей 59 копеек, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Онофрийчук С.Л. лично (паспорт), представитель по доверенности б/н от 16.04.2012 Чеботарев А.Н.,

от ответчика – директор Назаренко Е.Э. (паспорт), представитель по доверенности №26АА0664464 от 31.10.2011 Запорожцев О.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онофрийчук С.Л. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-2000» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 413 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 198 рублей 59 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, собственником которого является истец, был выкуплен им на основании того, что он являлся собственником располагающейся на нем недвижимости. Право собственности на земельный участок приобретено на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому требование о взыскании арендной платы с лица, владеющего недвижимостью на этом земельном участке, является злоупотреблением правом со стороны собственника земельного участка. Пользование ответчиком земельным участком не доказано.

Не согласившись в решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он не злоупотреблял правами, вред ответчику истец не причинял. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен с обществом по той причине, что не была произведена оценка стоимости земельного участка.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании стороны, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы города Буденновска от 31.03.2003 № 202-п обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет, земельный участок под автозаправочной станцией (далее – АЗС) общей площадью 1 678,0 кв.м, расположенный в г. Буденновске, по ул. Полющенко, 185. Собственником АЗС являлось общество.

На основании указанного постановления администрация муниципального образования г. Буденновска и общество 29.04.2003 заключили договор аренды № 18 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования.

После продажи обществом АЗС предпринимателю по договору купли-продажи от 07.12.2005 договор аренды земельного участка был расторгнут 18.04.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2006 № 26-26-21/010/2006-824.

В соответствии  с постановлением администрации г. Буденновска от 02.05.2006 № 293-П предпринимателю по договору купли-продажи от 23.06.2006 предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 26:21:02 03 20:0017, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185, для использования под автозаправочную станцию, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1 678 кв.м.

О переходе права собственности на земельный участок к предпринимателю внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2006 № 26-26-21/010/2006- 825 и выдано свидетельство от 13.10.2006 серии 26 АБ № 162722.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17.08.2007 договор купли-продажи АЗС, заключенный 07.12.2005 обществом и предпринимателем, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав общество собственником АЗС.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.04.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Буденовский городской суд.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.06. 2008 производство по гражданскому делу по иску общества к предпринимателю о признании договора купли-продажи АЗС недействительным прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2008 по делу № 33-2781/08 определение Буденовского городского суда от 26. 06. 2008 оставлено без изменения.

08.02.2008 на основании решения мирового суда судебного участка № 3 города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 17. 08.2007 за обществом зарегистрировано право собственности на АЗС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26. 05. 2009 по делу № А63-15985/2008 в иске общества к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 07. 12.2005 и признании недействительной записи регистрации от 18.01.2006 № 26-26-21/007/2005-857, а также свидетельства от 18.01.2006 серии 26 АА № 232937 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу № А63-15985/2008 решение от 26.05.2009 изменено, договор купли - продажи от 07.12.2005 расторгнут, постановление вступило в законную силу.

По делу № А63-13444/2008 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу и Управлению Федеральной регистрационной службы Ставропольского края о признании за ним права собственности на АЗС; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 08.02.2008 о праве собственности на АЗС, зарегистрированную за обществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28. 12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 в иске отказано со ссылкой на то, что у истца отсутствуют законные основания возникновения права собственности на АЗС, поскольку договор купли-продажи от 07.12.2005 о передаче обществом индивидуальному предпринимателю в собственность АЗС постановлением кассационной инстанции от 01.10.2009 по делу № А63-15985/2008 расторгнут.

В связи с принятым по делу № А63-15985/2008 судебным решением о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2005 общество 30 октября 2009 года обратилось в администрацию города с предложением о расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2006 № 64, заключенного с предпринимателем. Аналогичное письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка общество направило в адрес предпринимателя.

Получив отказ по вопросу о расторжении в добровольном порядке договора купли продажи земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского по делу № А63-2526/2010 обществу отказано в расторжении договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2006 № 64.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный земельный участок и погашении записи о праве собственности на него в реестре.

Решением от 28.02.2012 по делу А63-2687/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что общество, пользуется земельным участком без законных оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из положений Кодекса о неосновательном обогащении, основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт временного пользования чужим имуществом.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу А63-2687/2011 установлено, что общество ни АЗС, ни земельным участком фактически не пользуется (л. 8 постановления ФАС СКО от 29.02.2011 по делу А63-2687/2011).

Это обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не использовало АЗС и не пользовалось земельным участком  предпринимателя, потребительской ценности для общества, как собственника находящейся на спорном земельном участке недвижимости, участок не имеет, то предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Злоупотребление правами предпринимателя выражается в том, что он, зная о этом факте, предъявил иск к обществу в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за неиспользованный ответчиком земельный участок, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Поведение сторон по отношениям купли-продажи земельного участка, на которое ссылается апеллянт, не имеет значения для существа рассматриваемого судом настоящего спора, поскольку в его предмет эти обстоятельства не входят.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 года по делу N A63-7444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Е.В. Жуков