Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А63-9268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-9268/2011

03 мая 2012 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу А63-9268/2011 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Техуниверсал» (г. Невинномысск, ул. Б. Мира, 8 Б, ИНН: 2631025265, ОГРН: 1032601995546)

к открытому акционерному обществу «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (г. Невинномысск, ул. Водопроводная, 360 А, ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494)

о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания услуг в размере 1 101 372 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор Рачеева Т.И. (паспорт), представитель по доверенности №45 от 28.03.2011 Рачеева О.В.

от ответчика – представитель по доверенности №42/21 от 22.01.2012 Панченко Д.А., представитель по доверенности №4299 от 27.01.2012 Беседин В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Техуниверсал» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «РусГидро»-Каскад Кубанских ГЖЭС» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании задолженности за январь-март 2011 в размере 1 101 372 рубля за уборку помещений.

Решением от 03.02.2011 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие договора на 2011 год между сторонами истец фактически оказывал услуги, о чем свидетельствуют акты приемки услуг работниками ГЭС, некачественность услуг документально не подтверждена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав истцу во взыскании задолженности. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что договорные отношения в спорный момент между сторонами отсутствовали. Уборка осуществлялась нерегулярно, несвоевременно, не в полном объеме. Акты являются односторонними. Не учтена договорная подсудность. Обстоятельство о заключении мирового соглашения не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов  апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом-1 (исполнитель) и обществом-2 (заказчик) 18.03.2010 был заключен договор на оказание клининговых услуг по комплексной уборке офисов и производственных помещений сроком до 31.12.2010.

После окончания действия договора с 01.01.2011 по 31.03.2011 истец продолжал оказывать услуги по уборке ответчику.

Услуги были приняты работниками организациями ответчика с подписанием приложений №1 и №2 к акту выполненных работ за январь, февраль и март 2011 (т. 1, л.д. 195-204).

30.03.2011 общество-1 направило в адрес общества-2 данные приложения для подписания актов выполненных работ, а также счета-фактуры за спорный период.

Ответа на данные документы не поступило.

01.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответа на претензию также не последовало.

14.02.2011 истец объявил о проведении открытого конкурса на заключение договора об оказании клининговых услуг.

Общество-1, считая, что общество-2 обязано погасить задолженность за фактически оказанные услуги в январе-марте 2011, обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

После истечения срока действия договора его отношения между истцом и ответчиком не оформлялись путем заключения договора, однако факт оказания услуг подтвержден актами на заявленную сумму.

Установив факт оказания обществом-1 в спорный период услуг по уборке помещений, принадлежащих обществу-2, что подтверждается приложениями к актам оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Приложения к актам, подписанные работниками общества-2, являются достоверным доказательством сдачи оказанных услуг ответчику без замечаний по качеству оказанных услуг, что следует из содержания документов, представленных истцом.

С учетом специфики услуг, предоставляемых обществом-1, наличие овеществленного результата после их исполнения отсутствует, факт их оказания в объективном смысле подтвердить невозможно, кроме как принятием этих услуг по уборке после их фактического исполнения, что и было совершено работниками истца как уполномоченными лицами, так как необходимость данного подписания этими лицами явствовала из обстановки, т.е. после уборки соответствующих подразделений организации.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество-2 указывает на то, что исполнителем в спорный период услуги оказывались, однако не в полном объеме и некачественно, поэтому оснований полагать, что уборка помещений обществом-2 не производилась после истечения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при взыскании задолженности правомерно применил к ним положения о цене договора. По смыслу положений статьи 424 Кодекса, определяющей цену договора, соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие. В подписанном сторонами договоре определена цена услуг исполнителя. Тем самым стороны установили (согласовали) стоимость услуг по уборке помещений, основанную на положениях договора, срок действия которого истек. Каких-либо доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что услуги оказывались несвоевременно, некачественно, не в полном объеме, а поэтому работники организации ответчика своими силами осуществляли уборку офисов и производственных помещений, несостоятельна, поскольку данное утверждение в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подкреплено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу А63-9268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Е.В. Жуков