Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А63-3708/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 мая 2012 года                                                                                 Дело №А63-3708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного научного учреждения Ачикулакской научно-исследовательской лесной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу №А63-3708/2011

по заявлению государственного научного учреждения Ачикулакской научно-исследовательской лесной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению государственного научного учреждения Ачикулакской научно-исследовательской лесной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН/ОГРН 2614000278/ 1022600873866)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2636045265/ 1052600255993)

о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 31/2011 от 11.04.2011 о назначении административного наказания (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании:

- от государственного научного учреждения "Ачикулакская научно-исследовательская лесная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук: директор Сурхаев Г.А. (паспорт № 07 01 серии 435309);

- от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Буслаева О.В. (доверенность № 66-01/18 от 14.10.2011), Жуков А.В. (доверенность № 79-06/18 от 05.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Ачикулакская научно-исследовательская лесная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Ачикулак (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее по тексту - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 31/2011 от 11.04.2011 о назначении административного наказания (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июля 2011 года по делу № А63-1115/2009 требования учреждения удовлетворены частично. Постановление об административном правонарушении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 31/2011 от 11.04.2011 признано незаконным и изменено в части назначения государственному научному учреждению Ачикулакской научно-исследовательской лесной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и изменено - назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. В остальной части постановление об административном правонарушении министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 31/2011 от 11.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу, 27 января 2012 года в суд первой инстанции поступило заявление учреждения о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении МПР № 31/2011 от 11.04.2011, а также в вынесенных актах арбитражных судов в вину учреждению вменяется то обстоятельство, что «ГНУ Ачикулакская НИЛОС подписав договор постоянного (бессрочного) пользования с МПР края № 91 от 03.03.2009 по сути, согласилась с объемами и сроками выполнения лесохозяйственных мероприятий, в том числе и связанных с обеспечением пожарной безопасности в лесах», и поэтому должна в полной мере нести ответственность за их осуществление. Однако после разъяснений Рослесхоза данных опытной станции в письме № НК-10-47/13397 от 27.12.2011 о правилах использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности (приложение 1), стало ясно, что использование лесов для «осуществления научно исследовательской деятельности, производится государственными учреждениями только на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования и при этом не предусматривается заключения договора, а использование лесов осуществляется на основании проекта освоения лесов».

Считает, что из названных фактов вытекает ничтожность двусторонней сделки (договора) № 91 от 3.03.2009 о передаче МПР края, опытной станции в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка площадью 9 300 га, и обязательств по нему о выполнении лесохозяйственных мероприятий по воспроизводству, охране и защите лесов в объемах и сроках указанных в приложении № 5 договора. Доказательство юридической ничтожности указанного договора лишает законной основы постановление № 31 от 11.04.2011 об административном наказании юридического лица за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, так как на момент его вынесения проект освоения лесов находился еще в стадии разработки, а отсутствие такого утвержденного госэкспертизой документа, не дает право лесопользователю приступать к осуществлению любых лесохозяйственных мероприятий, в том числе связанных с противопожарным обустройством лесного участка. В такой ситуации, когда лесопользователь еще не в состоянии на законных основаниях приступить к целевому лесопользованию, обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов должны осуществлять органы государственной власти субъектов Российской федерации, то есть министерство в соответствии с частью 4 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Не согласившись с таким определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 02.05.2012 директор учреждения просил определение суда первой инстанции отменить, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители министерства просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор учреждения заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с рассмотрением другого дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, согласно пункту 4 постановления Пленума, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения учреждения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу № А63-3708/2011 явились ничтожность договора № 91 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 03.03.2009 и отсутствие проекта освоения лесов со ссылкой на письмо Рослесхоза № НК-10-47/13397 от 27.12.2011.

Как следует из указанного письма и пункта 2.4.3 договора № 91 использование лесов осуществляется на основании проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

При вынесении по делу решения судом установлено, что учреждением не разработан и не представлен в министерство проект освоения лесов. Таки образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что письмо Рослесхоза № НК-10-47/13397 от 27.12.2011 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку все изложенные в нем факты были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Ссылку учреждения на ничтожность договора № 91 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 03.03.2009 суд первой инстанции верно посчитал необоснованной по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций договору № 91 от 03.03.2009 дана правовая оценка. Решения, подтверждающего признание названного договора ничтожной сделкой, учреждением не представлено.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра