Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А63-6846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-6846/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу №А63-6846/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 об установлении требований в размере 221 595 862 рублей 20 копеек и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» г. Ипатово (ОГРН 1072635008830, ИНН 2635100900),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 – Добринкова Н.В. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» - Зинченко Е.В. по доверенности;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Малахов В.А. (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №184 от 01.10.2011.

22.10.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – банк) направило в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 221 595 862 рублей 20 копеек и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.02.2012 требования банка о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов суммы 184 075 189 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: договорами ипотеки № 1468/30 от 07.07.2010, № 1468/31 от 07.07.2010, № 1468/32 от 07.07.2010, № 1468/33 от 07.07.2010, № 1468/34 от 07.07.2010, выделены в отдельное производство. Требования о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в размере 37 520 673 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: договор ипотеки № 1468/35 от 12.07.2010, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований в размере 37 520 673 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 1468/35 от 12.07.2010. По мнению заявителя, оставление заявления без рассмотрения нарушает права заявителя в рамках несостоятельности (банкротства) должника.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 520 673 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника в рамках договора ипотеки № 1468/35 от 12.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных пла­тежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве по­рядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.02.2011 Арбитражным судом Краснодарского края принят иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и имущество должника, переданное в залог по договору № 1468/35 от 17.07.2010, возбуждено дело № А32-2470/2011. Производство по указанному делу до настоящего времени не рассмотрено.

07.07.2011 года производство по вышеуказанному делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчиков, в связи с назначением экспертизы.

22.11.2011 суд возобновил производство и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 22.11.2011.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель банка присутствовал, на указанную дату процедура наблюдения в отношении ответчика по иску ООО «Ставропольская Зерновая Компания» была введена, заявление об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника направлено.

При этом ходатайство о приостановлении производства по иску в части заявленных к должнику требований банком заявлено не было.

22.11.2011 производство по делу №А32-2470/2011 было приостановлено по ходатайству ответчика ОАО «Хлебозавод №3».

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кредитор вправе самостоятельно выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства. При этом ходатайство должно быть заявлено именно кредитором, а не иными участниками процесса, и не по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных условиях арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем заявителем не доказано, что ходатайство о приостановлении производства по делу №А32-2470/2011 им заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства.

В связи с чем банк воспользовался правом на обращение в суд, и реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска. Оснований для повторного рассмотрения того же спора, между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу №А63-6846/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко