Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А22-178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-178/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2012 по делу №А22-178/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 978 125 рублей 88 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Проект» (ИНН 0814174253, ОГРН 1070814009420),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Проект» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д.1, 605, ИНН 0814174253, ОГРН 1070814009420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении его имущества, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222.

25.01.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней на общую сумму 2 978 125 рублей 88 копеек.

01.02.2012 в адрес суда от инспекции поступило дополнение о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно задолженность по штрафу в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27.02.2012 требование инспекции о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторскую задолженность перед инспекцией по уплате пени по обязательным платежам в бюджеты разных уровней, за период с 28.04.2011 по 14.11.2011, в размере 2 978 125 рублей 88 копеек. В оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 200 рублей. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2011 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Решением уполномоченного органа от 20.01.2012 № 52-14-14/374р должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей 00 копеек. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось несоблюдение порядка представления должником налоговой декларации (расчета) в электронном виде в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения от 20.01.2012 № 52-14-14/374р инспекцией к должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 5 по состоянию на 23.01.2012, в котором должнику предложено в срок до 02.02.12 уплатить сумму наложенного штрафа в размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Инспекцией дополнено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу  статьи 16, а также статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в отношении штрафов, налагаемых за совершение налоговых и административных правонарушений, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании указанных штрафов на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Требования о взыскании санкций вне зависимости от состава правонарушения, даты его совершения или даты привлечения к ответственности учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскание налоговых санкций в бесспорном порядке не соответствует нормам Закона и нарушает права кредиторов.

Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень налогоплательщиков, обязанных представлять налоговые декларации (расчеты) в соответствующий налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде в случаях, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражение заявленных требований является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований, инспекцией представлено только решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2012 № 52-14-14/374р, при этом дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих факт налогового правонарушения и необходимость наложения налоговой санкции в размере 200 рублей 00 копеек, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 200 рублей 00 копеек, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2012 по делу №А22-178/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко