Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А63-10707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-10707/2011

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942; ОГРН 2042304928202; г. Краснодар ул. Ставропольская 2/1; СК р-н Грачевский с. Старомарьевка Промышленная зона 7А) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу № А63-10707/2011 (судья Русанова В.Г.), по заявлению ЮМТУ Росстандарта (ИНН 6163071295; ОГРН 1046163010244; Ростов-на-Дону пр. Соколова 58; Ставрополь ул. Доватерцев 7) о привлечении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности,

третье лицо: ООО «Черкесские строительные   материалы»

при участии в судебном заседании: от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": Потапова Т.А. (доверенность № 04/12-171 от 18.04.2012), Старун Е.С. (доверенность № 23АА1021948 от 24.10.2011); от Южного межрегионального территориального управления от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице инспекции госнадзора по СК – Шинкарева Т.И. (доверенность № 1 от 01.09.2012)

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012, принятым по заявлению  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление), ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»  (далее – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат надлежащего документального подтверждения вменяемого ему правонарушения и утверждает, что реализуемые им бензин и дизельное топливо по качеству соответствуют действующим нормативам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов общества, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения от 21.10.2011 № 01-30/1855 (л.д. 30) управлением проведена проверка общества  на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Проверке подвергнуты автозаправочные станции общества, расположенные в г. Ставрополе, Старомарьевское шоссе, 26 «а», АКАС № 19 (АЗС № 62) и ул. Пригородная, 225, квартал 424 (МАЗС № 107).

В ходе проверки составлены: протоколы осмотра (л.д. 26, 28), акты отбора образцов (л.д. 14-15), направления к актам отбора (л.д. 16, 17). Взятые пробы направлены в испытательный центр ФБУ «Ставропольский ЦСМ», который установил, что данные образцы по показателю массовой доли серы не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу и топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Так, в протоколах испытаний от 07.11.2011 №№ 1604,1607,1610,1611 указано, что:

дизельное топливо Евро, класс 4 (образец отобран на КАС № 19 (АЗС № 62) содержит массовую долю серы 254 при норме не более 50;

дизельное топливо ЭКТО Diesel, класс 4 (образцы отобраны на КАС № 19 (АЗС № 62) содержит массовую долю серы 99 и 101 при норме не более 50;

бензин автомобильный марки Регуляр Евро-92, класс 4 (образец отобран на МАЗС № 107) содержит массовую долю серы 116 при норме не более 50.

По результатам проверки 09.11.2011 управлением составлен акт проверки № 08-36/475 (л.д. 11-13), выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 10), а также составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований приложения № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу и топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, т. е. реализация автомобильного топлива с завышенным содержанием массовой доли серы.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частям 1,2 статьи 19.19 Кодекса, удовлетворяя которое, суд обоснованно исходил из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Факт несоответствия реализации (хранения) продукции обязательным требованиям стандартов, правил обязательной сертификации продукции подтверждается актом проверки, протоколами технического осмотра, протоколами испытаний составленными аккредитованным испытательным центром ФБУ «Ставропольский ЦСМ» в соответствии с нормами действующего законодательства, протоколом об административных правонарушениях. При оценке протоколов испытаний судом не установлено нарушений при проведении отбора проб и образцов, технологии и методики проведения испытаний. Протоколы испытаний №№ 1604, 1607, 1610, 1611 являются надлежащими доказательствами.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение назначенной по ходатайству общества судебно-химической экспертизы от 25.01.2012 № 5-1519, поскольку исследование в рамках данной экспертизы проводилось по методу испытаний ASTM D 4294 «Стандартный метод определения серы в нефтепродуктах энергодисперсионной рентгеновской флуорисценцией».

 Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 1191-р в соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ утвержден исчерпывающий Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений необходимые для применения и исполнения Технического регламента (далее – Перечень). Согласно пунктам 4 и 15 Перечня при возникновении спорных ситуаций к характеристикам «массовая доля серы» бензина автомобильного и дизельного топлива класса 4 применяется метод испытаний по ГОСТ Р 52660 - 2006 (ЕН ИСО 20884:2004) «Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуорисцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны».

Примененный судебным экспертом метод не внесен в указанный Перечень.

Кроме того, суд правомерно указал на недопустимость ссылок эксперта в протоколах испытаний дизельного топлива на ГОСТ на бензины автомобильные, а также на ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» в качестве документа, содержащего норму показателя «массовая доля серы», тогда как введенный в 2008 году Технический регламент содержит все обязательные требования к топливам, в том числе и нормы к характеристикам автомобильных топлив.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта основанное на результатах, полученных по методу, не внесенному в утвержденный Перечень, на соответствие не тому ГОСТу, не может быть принято в качестве допустимого доказательства соответствия отобранных в ходе проверки образцов требованиям Технического регламента к характеристикам «массовой доли серы» автомобильного бензина и дизельных топлив класса 4.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд правомерно назначил основное наказание в виде минимального размера административного штрафа – 20 000 рублей.

Соблюдение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу № А63-10707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                            Афанасьева Л.В.

Цигельников И.А.,