Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А63-5406/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

11 мая 2012 года                                                                                           Дело № А63-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-15» города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 (судья Русанова В.Г.) об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-5406/2011 по заявлению ООО управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-15» города Ставрополя об оспаривании распоряжения и предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю,

в отсутствие участников дела.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 отказано ООО управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-15» города Ставрополя (далее – общество) в разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-5406/2011.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение и направить вопрос о разъяснении решения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данное решение содержит обобщенные ссылки на нормативные правовые акты и уставные документы организаций, возможно не находящихся на территории г. Ставрополя. По мнению общества, данное обстоячтельство создает неясность в трактовании и понимании судебного акта. Помимо этого, судебный акт не дает ясности логических связей в утверждениях суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительными распоряжения от 26.05.2011 № 98 и предписаний от 22.04.2011 № 1/4/46-13, № 1\3\47-24 об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенных Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю.

Положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда разъяснить решение без изменения его содержания по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В заявлении о разъяснении решения обществом поставлены следующие вопросы:

кем утверждено положение о Государственном учреждении «Специализированное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 30.03.06, на которое ссылался суд при принятии решения по делу;

идет ли в данном случае речь об учреждении, которое является подразделением федеральной противопожарной службы, которые создаются в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях и находится г. Озерск, Челябинской области;

является ли положение о Государственном учреждении «Специализированное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» нормативным актом?... и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие необходимости применения правового механизма статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заявления общества не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении, в заявлении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что описательная и мотивировочная части решения от 04.10.2011 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования и в ней четко указано на отказ в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ошибочная ссылка суда на локальный нормативный правовой акт (в данном случае на Положение о Государственном учреждении «Специализированное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»), не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения от 19.12.2011 отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта. Это означает, что государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-5406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-15» города Ставрополя из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                       Семёнов М.У

Судьи                                                                                                                     Афанасьева Л.В.

                                                                                                                                Цигельников И.А.