Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А63-730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-730/2012

12 мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тинеева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 года по делу № А63-730/2012,

 по заявлению индивидуального предпринимателя Тинеева Николая Ивановича, г. Минеральные Воды, ОГРН 307264903000034, ИНН 263004117993,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608,

о признании недействительным решения №11-21/34 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Тинеева Н. И.: Саврасов В.Н. по доверенности от 20.07.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю: Попоянов А.И. по доверенности от 12.01.2012.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Тинеев Николай Иванович, г. Минеральные Воды, с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения №11 -21/34 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

Определение мотивированно тем, что заявление предпринимателя подведомственно суду общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Тинеев Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что оспариваемое определение лишило его прав на судебную защиту своих интересов, так как судом общей юрисдикции также возвращено его заявление ввиду неподведомственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 года по делу № А63-730/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2011г., а обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края 16.01.2012г., т.е. будучи физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей   27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств».

В соответствии со статьей   150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

 Поскольку данное спор подведомствен  суду общей юрисдикции и не подведомствен арбитражному суду, Арбитражный суд Ставропольского края правомерно прекратил производство по делу.

 Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение лишило его прав на судебную защиту своих интересов – отклоняется по следующим основаниям: 

Определением Минераловодского городского суда от 12 марта 2012 года предпринимателю возвращено заявление о признании незаконным решения налогового органа, определение мотивированно неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Однако как следует выпиской информации с официального сайта Минераловодского суда, при рассмотрении жалобы на определение суда общей юрисдикции, в апелляционном порядке, вышеуказанное определение было отменено, заявление направленно в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Стороны в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 года по делу № А63-730/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 года по делу № А63-730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   М.У. Семенов