Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А61-450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А61-450/2012

15 мая 2012 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2012 № А63-450/2012  об отказе в передаче дела по подсудности  (судья Носенко М.С.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ОГРН 1021500580090)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 49 508 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Журенко В.С. по доверенности от 23.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Обронэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 49 508 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.03.2010                                                               № 16212/16213/1448/6931/7686/4575/9615/8742/2827.

Определением суда от 17.04.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением в части отказа в передаче дела по подсудности,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил определение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда отсутствовали основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку договор энергоснабжения от 22.03.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на место его исполнения, указание же в договоре энергоснабжения в качестве мест точек поставки Республики Северная Осетия-Алания не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора. В рамках рассматриваемого спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ.

Частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности  без вызова сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя ответчика, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы, исследовав условия спорного договора, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Республики Северная Осетия-Алания, следовательно, истец обоснованно применил правила альтернативной подсудности, установленные ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В пункте 1.2 договора энергоснабжения                                                                            № 16212/16213/1448/6931/7686/4575/9615/8742/2827 от 22.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что местом исполнения обязательства по поставке (продаже) заявленного ответчиком объема электрической энергии и (или) оказанию услуг являются соответствующие точки поставки.

Перечень точек поставки определен в приложениях  к договору энергоснабжения от 22.03.2010, из которых следует, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Исследовав и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения от 22.03.2010, содержащего указание на предоставление истцом услуг по передаче электрической энергии  в точки поставки покупателя и перечень согласованных сторонами договора  точек поставки, находящихся на территории  Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-2846/11.

Суд апелляционной инстанции установил, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с данным иском  в Арбитражный суд  Республики Северная Осети-Алания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.04.2012 в части отказа в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу         № А61-450/2012 от 27.04.2012 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова