Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А63-8763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

15 мая 2012 года                                                                                      Дело № А63-8763/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу № А63-8763/2011 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобел-Техно» (г. Дмитров, ОГРН 1095007001297)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Ивановичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263536200130)

о взыскании 559 302 руб. 48 коп. долга и 498 499 руб. 55 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Комарова В.И., Сивцевой Н.И. по доверенности от 21.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нобел-Техно» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 559 302 руб. 48 коп., пени в сумме 498 499 руб. 55 коп. по договору поставки № 038 от 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Судебный акт мотивирован тем, что принятие ответчиком товара без возражений и оплата части поставленного товара влечет возникновение обязательства по оплате товара.  За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование жалобы указано на незаключенность договора поставки   № 038 от 16.06.2009, поскольку имеются противоречия в определении цены товара, а также на неисполнение сторонами  спорного договора поставки. По мнению предпринимателя, между ним и обществом сложись правоотношения по разовым поставкам.

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.       

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между обществом  (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 038, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Сроки и порядок поставки определены в разделе 3 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец согласно товарным накладным № 145 от 19.03.2010,  № 161 от 25.03.2010,  № 176 от 01.04.2010, № 297 от 06.05.2010,   № 398 от 04.06.2010, № 715 от 17.09.2010 поставил ответчику продукцию.

Ответчик, в свою очередь, частично произвел оплату поставленной продукции на сумму  31 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Несмотря на претензию истца от 24.06.2011, ответчик оставшуюся часть долга не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2010, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты оставшейся части долга  за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 559 302 руб. 48 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки      № 038 от 16.06.2009 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 498 499 руб. 55 коп., исчисленных за период с 19.04.2010 по 31.08.2011 исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод жалобы о незаключенности спорного договора поставки ввиду  наличия противоречий в определении цены товара апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условие о цене не является существенным, спорный договор поставки не может быть признан судом незаключенным.

Подлежит отклонению довод жалобы о неисполнении сторонами договора поставки № 038 от 16.06.2009, поскольку противоречит материалам дела, так, в имеющихся товарных накладных основанием для поставки указан договор поставки         № 038 от 16.06.2009.

Кроме того, при фактической поставки истцом товара и получении его ответчиком,  у последнего возникают обязательства по оплате поставленного товара независимо от заключенности либо незаключенности договора поставки.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу                        № А63-8763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        С.А. Параскевова