Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А15-2172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2172/2011

16 мая 2012 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца  - унитарного муниципального предприятия «Дербентгорводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2012 по делу А15-2172/2011 (судья Цахаев С.А.)

по иску унитарного муниципального предприятия «Дербентгорводоканал» (г. Дербент, ул. Кобякова, 1, ИНН: 0542000307, ОГРН: 1020502000826)

к индивидуальному предпринимателю Самедову Ш.Г. (г. Махачкала, пос. Степной, тер. ОАО «Дагестангеология», ИНН: 0541015808, ОГРН: 1020500000619)

о взыскании уплаченных денежных средств в размере 530 000 рублей по договору подряда,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Дербентгорводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Ш.Г. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 530 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Предприниматель не предоставил предприятию отчет со всей необходимой документацией и протокол территориальной комиссии по запасам.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договор №12 от 28.10.2008 и договор №13 от 29.10.2008, согласно условиям  которых исполнитель обязуется выполнить следующие работы: «Оценка запасов подземных вод по скважинам предприятия на Уллучаевском МППВ» на сумму 280 000 рублей и 250 000 рублей, а заказчик обязуется произвести оплату в течение месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится единовременно согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему необходимой документации согласно техническому заданию. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, содержащий конкретные замечания.

Срок сдачи выполненных работ по договорам 4 квартал 2010 года (пункты 1.2 договоров).

Платежными поручениями №106 от 30.10.2008 и №105 от 30.10.2008 сумма по обоим договорам в размере 530 000 рублей перечислена исполнителю.

25.12.2009 предприятие подписало и удостоверило печатями акты выполненных работ по договорам №12 и №13 от 28.10.2008 и от 29.10.2008 без замечаний (т. 1, л.д. 117-123).

Письмом №574 от 28.09.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договорам.

Ответа на претензию не последовало.

Предприятие, считая, что исполнитель не выполнил свои обязательства, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 530 000 рублей, перечисленных по договорам подряда, сославшись на то, что ответчик не предоставил отчет по оценке подземных вод, что было предусмотрено договором.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы о договоре подряда и пришел к правильному выводу, что факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки работ, поэтому оснований для удовлетворения требования о возврате перечисленных денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711 Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

Положения о договоре подряда предусматривают, что подписание актов приемки выполненных работ производится после фактического их выполнения подрядчиком и принятия их заказчиком без замечаний и возражений.

Факт подписания предприятием актов приемки работ свидетельствует о том, что такие работы имеют для него потребительский интерес, претензий к подрядчику он не имеет, поэтому довод апеллянта о том, что отчет и иная документация, которая должна быть передана ему, предпринимателем, не представлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, договором предусмотрен порядок приемки путем направления акта приемки выполненных работ со всей необходимой документацией, составленной по итогам выполнения подрядных работ, предпринимателем в адрес предприятия для подписания актов. Следовательно, для подписания актов к ним должны быть приложены документы, на отсутствие которых ссылается истец, поэтому суд апелляционной инстанции считает, заказчик, подписав акты, согласился с тем, что работы выполнены полностью и в срок без наличия у него отчета и иных документов.

При этом истец не обосновал суду, как отсутствие отчета влияет на качество выполненных работ.

После подписания работ заказчик лишается права на возврат денежных средств, которые были им перечислены в качестве оплаты выполненных работ. Претензий по качеству от предприятия не поступало.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку из-за неблагоприятных погодных условий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2012 по делу А15-2172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов