Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А63-1424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 мая 2012 года                                                                                       Дело № А63-1424/2010

16 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества на вере крестьянско (фермерское) хозяйство Родионова В.С. «Весна и компания» Плотникова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу № А63-1424/2010 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К», (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Плотников В.В., Голиков А.И. (доверенность б/н от 01.11.2011);

от учредителей (участников) ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К»: Трояна С.В., Заздравных А.Н., Золоторева В.Н., Казакова В.Ю., Скорогобатова С.И., Смолякова А.И., Соболева И.Н., Дорохова В.П. – Маркелова Е.И. (доверенность от 03.11.2011 в реестре №10-5538, доверенность от 03.11.2011 в реестре №126623);

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К».

Решением от 30.06.2010 ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников В.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К»: Дорохова В.П., Трояна С.В., Вереникина В.И., Заздравных А.Н., Золоторева В.Н., Казакова В.Ю., Коваленко А.И., Скорогобатова С.И., Смолякова А.И., Соболева И.Н.

Определением от 02.02.2012, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточненные требования конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника пропорционально доли участия с:

Вареникина Василия Ивановича – 1 295 013,5 руб.;

Заздравных Александра Никифоровича – 354798,22 руб.;

Золотарева Василия Николаевича – 1 295 013,5 руб.;

Казакова Валерия Юрьевича – 4 470 457,57 руб.;

Коваленко Александра Ильича – 159 659,19 руб.;

Скоробогатова Сергей Иванович – 549 937,24 руб.;

Смолякова Александра Ильича – 5 357 453,12 руб.;

Соболева Ивана Николаевича – 2 820 645,85 руб.;

Дорохова Владимира Петровича – 1 324 708,36 руб.;

Троян Сергея Владимировича – 112 224,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время конкурсная масса полностью не реализована, продолжается взыскание дебиторской задолженности, рассматривается спор о праве аренды на земельный участок, которое также может быть оценено, включено в состав конкурсной массы и реализовано впоследствии, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует положениям Закона о банкротстве, и не может быть удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Конкурсный управляющий ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К» в обоснование заявленных требований указывает на то, что сформированной конкурсной массы на сумму 11 407 055,26 руб. недостаточно для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на сумму 29 212 226,27 руб. Управляющий ссылается на документы службы судебных приставов, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ИП Дорохова В.П., а также на то обстоятельство, что ИП Дорохова М.Е. не имеет просроченной задолженности перед товариществом, данная сумма учитывается в составе сформированной конкурсной массы и не может быть взыскана до 09.09.2012, то есть за рамками срока конкурсного производства. По мнению управляющего суд передал право аренды решением от 28.11.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Голиков А.И. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство представителя судом удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К» являются Дорохов В.П., Троян С.В., Вереникин В.И., Заздравных А.Н., Золоторев В.Н., Казаков В.Ю., Коваленко А.И., Скорогобатов С.И., Смоляков А.И., Соболев И.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Решением суда от 30.06.2010 ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников В.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К».

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в статье 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. По мнению управляющего, действия учредителей при выходе их из состава участников должника и принятие последующего решения о расторжении договоров аренды земельных участков повлекли банкротство должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время в отношении должника продолжаются мероприятия конкурсного производства. До предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Поскольку в настоящее время конкурсная масса полностью не реализована, продолжается взыскание дебиторской задолженности, обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным, не соответствует положениям Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть удовлетворено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оставшееся имущество незначительно и не может иметь значения при рассмотрении заявления, а также о том, что в случае иного порядка расчета размера ответственности, сумма требований значительно увеличиться, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат требованиям Закона о банкротстве, определяющим порядок установления размера субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обязан предъявить требования в соответствии с Законом о банкротстве независимо от того, какова будет сумма требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы службы судебных приставов о невозможности взыскания, на которые он ссылается в заявлении и апелляционной жалобе, в материалах дела указанные документы отсутствуют, в связи с чем довод о невозможности взыскания долга с ИП Дорохова В.П. правильно не принят судом.

Довод управляющего о том, что принятие решения о расторжении договоров аренды земельных участков повлекло банкротство должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу приведенных выше правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Расторжение ответчиками договоров аренды земельных участков, не является само по себе основанием для ответственности учредителей (участников) по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств, управляющим в дело не представлены. Доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства в материалах дела также отсутствуют. Конкурсный управляющий с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в порядке п. 2 ст. 34 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в арбитражный суд не обращался.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу № А63-1424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов