Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А63-13545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 мая  2012 года                                                                                     Дело №А63-13545/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу № А63-13545/2011 (судья Борозинец А.М.), по заявлению ООО «Кадастровый центр» (ИНН 2635075490; ОГРН 1042600287399; г. Ставрополь Ботанический проезд 4 оф 64) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945; ОГРН 1082635016529; г. Ставрополь ул. Спартака 6); комитет Ставропольского края по государственному заказу (г. Ставрополь пр. К.Маркса 63); ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» (г. Ростов-на-Дону пер. Братский 48/19 оф. 3),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хамирзов С.Р., Неботова И.Ю.; от ООО «Кадастровый центр» - Быстров О.В.; в отсутствие представителей Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края; комитета Ставропольского края по государственному заказу; ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края принятым по заявлению ООО «Кадастровый центр» (далее - общество), признаны недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 07.12.2011 по делу РЗ-727-2011 и предписание от 07.12.2011 № 225.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в заявленных обществом требованиях в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Управление считает ошибочным вывод суда о неправомерности решения в оспариваемой части и предписания, утверждая, что факт нарушения законодательства о размещении заказов подтверждается материалами дела, поскольку перечисленные в аукционной документации виды услуг не предполагают установку межевых знаков, работы по установке этих знаков должны быть предметом самостоятельного государственного заказа.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство), Комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее – комитет) и ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС» (далее – общество «ДонГИС»), участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании разработанной и утвержденной министерством (государственный заказчик) конкурсной документации комитетом (уполномоченный орган) был размещен государственный заказ № 012100002811006093 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка по объекту «Наружные сети водоснабжения к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха».

Из протоколов от 28.11.2011 о рассмотрении первых и вторых частей заявок на участие в аукционе следует, что общество «Кадастровый центр» признано единственным участником аукциона, а заявка общества «ДонГИС» отклонена уполномоченным органом ввиду ее несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Общество «ДонГИС» обратилось с жалобой на действия государственного заказчика и уполномоченного органа в управление, которое решением от 07.12.2011 по делу РЗ-727-2011 признало жалобу  необоснованной (пункт 1), однако пришло к выводу о несоответствии аукционной документации требованиям части 4 статьи 41.6 и пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в виду включения в нее условия о проведении работ по установке межевых знаков (пункт 2). В частности, управление указало, что: действующим законодательством не регламентирована установка межевых знаков при подготовке межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет; перечисленные в аукционной документации виды услуг не предполагают установку межевых знаков и заказ размещается на оказание услуг без использования товаров для их оказания; работы по установке межевых знаков не являются услугами, поэтому эти работы должны быть самостоятельным предметом государственного заказа; Приложение № 2 к техническому заданию «Сведения о наименовании, функциональных, количественных и качественных характеристиках товара» не соответствует предмету размещаемого заказа, поскольку содержит сведения о технических и качественных характеристиках межевых знаков и материалов, используемых для их установки.

На основании указанного решения (пункт 3) управление выдало предписание  от 07.12.2011 № 225 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования аукциона, отмены извещения о проведении аукциона и протоколов от 28.11.2011 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, приведения аукционной документации в соответствие с требованиями закона и  проведения, в случае необходимости, повторных торгов.

Общество «Кадастровый центр» обжаловало пункт 2 решения и предписание, указывая на их несоответствие закону и нарушение ими права на заключение государственного контракта.

Признавая требования заявителя правомерными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

В подпункте «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию аукционной документации объем услуг, составляющих предмет аукциона, включает в себя: подготовку акта выбора земельного участка; сбор исходных данных о земельном участке; согласование со всеми заинтересованными организациями; подготовка межевого плана и кадастрового паспорта, постановка земельного участка на кадастровый учет. В данном Приложении указано, что межевой план соответствовать Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному Кодексу Российской Федерации и действующим нормам ОНЗТ.

В Приложении № 2 к техническому заданию изложены требования к техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), которые будут применяться в ходе выполнения работ. В этой части аукционной документации указаны физические параметры межевых знаков; материал, из которого они должны быть изготовлены; порядок их установки.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Межевой план, представляемый в орган кадастрового учета, должен быть подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», который принят в соответствии с частью 12 статьи 38 и частью 10 статьи 39 Закона № 221-ФЗ.

Межевые знаки, требования к которым установлены Приложением № 2 к техническому заданию (на которое есть ссылка в техническом задании), необходимо установить на местности в виде опорной межевой сети для дальнейших геодезических работ при проектировании и строительстве объекта (нивелирование, разбивка трассы линейного объекта, вынос в натуру осей зданий, строений и сооружений и привязка их к границам земельного участка).

Из содержания аукционной документации следует, что при подготовке межевого плана необходимо провести согласование границ земельного участка на местности.

Частью 3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости определено, что если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. 18.04.2003), установление границ земельного участка на местности производится путем закрепления границ межевыми знаками (пункт 3 Методических рекомендаций).

Таким образом, установка межевых знаков является единственным способом установления на местности границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том что, выделение работ по установке межевых знаков в отдельный предмет размещения государственного заказа, приведет к невозможности исполнения государственного заказа, поскольку установка межевых знаков является неотъемлемой частью работ по установлению границ земельного участка на местности, на основании данных кадастрового учета и картографических (геодезических) данных, которые являются одной из стадий кадастровых работ.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными пункты 2  решения и предписание Управления. В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу № А63-13545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                      Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                    Афанасьева Л.В.

                                                                                                                   Белов Д.А.