Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А61-1321/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

21  мая 2012 года                                                                    Дело № А61-1321/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16  мая 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  21  мая 2012  года.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей:  Жукова Е.В.,  Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Газданова Владимира Георгиевича  на решение  от 01.11.2011  по делу № А61-1321/2011 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Агаевой А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ир-Инвест» (ОГРН: 10215000979246)

к индивидуальному  предпринимателю Газданову Владимиру Георгиевичу (ОГРН ИП: 304150117700011)

о взыскании 275 000 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ир-Инвест»  Габриелашвили Д.А. (доверенность №9 от 09.04.2012), индивидуального предпринимателя Газданова Владимира Георгиевича, его представителя Урумовой Л.М. (ордер от 24.01.2012, доверенность от 18.10.2010), 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ир-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному  предпринимателю Газданову Владимиру Георгиевичу (далее – ответчик) о взыскании 275 000 рублей задолженности по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей от 14.07.2008.

Решением  от 01.11.2011  суд первой инстанции иск удовлетворил,  взыскал с ответчика  в пользу истца 275 000 рублей  основного долга и 8 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 283 500 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  исполнения обязательства истцом  и неоспариванием ответчиком объема и стоимости выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неподписание им актов сдачи-приемки выполненных работ и на различные объемы выполненных работ, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2009 и 12.07.2008.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 01.11.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 148 719 рублей 27 копеек основного долга и 4 596 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 14.07.2008, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работу по изготовлению и установке изделий из ПВХ - профилей производства фирмы  RENAU, оснащенных фурнитурой стеклопакетом, в помещении по адресу: г.Владикавказ, ул.Кирова, 60 (пункт 1.1), а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

Стоимость всего комплекса работ была согласована сторонами в сумме 550 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и счетом истца №63 от 14.07.2008 ответчик произвел предварительную оплату всего комплекса работ в размере 50% от его стоимости, а именно, в сумме 275 000 рублей, перечислив истцу данную сумму по платежному поручению №83 от 22.07.2008.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом приемки работ.

Как указал истец, он выполнил свои договорные обязательства, ответчик работы принял, однако акт приемки выполненных работ не подписал и не уплатил оставшуюся после уплаты аванса сумму 275 000 рублей, что послужило основанием к обращению истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 275 000 рублей основного долга, указал, что ответчик факт выполнения работ и наличия 275 000 руб. задолженности не отрицает, что отражено, в том числе в отзыве на иск, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в протоколах судебного заседания признание ответчиком факта выполнения истцом работ на сумму 550 000 рублей не отражено, отсутствует и письменное признание ответчиком этого факта.

С учетом этого истец не может быть освобожден от необходимости доказывания факта выполнения им работ на сумму 550 000 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истец исполнил свое обязательство по договору в полном объеме.

Акт сдачи – приемки выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 550 000 рублей за 52,7 кв.м. фасадной системы ответчиком подписан не был.

Кроме того, ответчиком с апелляционной жалобой была представлена светокопия другого акта сдачи – приемки выполненных работ, составленного истцом 13.05.2012 на другой объем выполненных работ, а именно, 41 кв.м. фасадной системы. 

Для выяснения объема выполненных истцом работ по ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту частного судебно-экспертного учреждения  «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»  г. Пятигорск, ул. Кирова, 47 а,   Ивакину Аркадию Александровичу. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных истцом работ  по договору от 14.07.2008, заключенному с ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы №26/с-279ст от 22.03.2012 объем качественно выполненных истцом работ  по договору от 14.07.2008, заключенному с ответчиком, составляет 38,45 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.07.2008 стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора, и подтверждается счетом – фактурой, выдаваемом ответчику.

Ни истец, ни ответчик не представили суду согласованного эскиза, ссылаясь на его наличие у другой стороны, однако, ни истец, ни ответчик не опровергли факт согласования эскиза.

Кроме того, в материалах дела имеется счет, направленный истцом ответчику в порядке пункта  3.1 договора от 14.07.2008, подтверждающий стоимость всего комплекса работ, а именно счет №63 от 14.07.2008, по которому ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты, то есть который ответчик принял.

Согласно данному счету сумма 550 000 рублей составляет стоимость изготовления и монтажа 52,7 кв.м. металлопластиковых конструкций,  стоимость изготовления и монтажа 1 кв.м. металлопластиковых конструкций составляет 10 436 рублей 43 копейки.

Исходя из этой согласованной сторонами  стоимости изготовления и монтажа  металлопластиковых конструкций стоимость качественно выполненных истцом работ  по договору от 14.07.2008 (38,45 кв.м.) составляет 401 280 рублей 73 копейки (38,45 кв.м. х 10 436 рублей 43 копейки).

Ответчиком уплачено 275 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика составляет 126 280 рублей 73 копейки, а не 275 000 рублей, как взыскано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 148 719 рублей 27 копеек основного долга и принимает в этой части новый судебный акт об отказе в иске в этой части. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию и стоимость работ в объеме 1,72 кв.м., которая экспертом определена как некачественная, в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно  пункту 1.3 договора от 14.07.2008 гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта выполненных работ, однако данный акт ответчиком подписан не был, объем выполненных работ установлен только в заключении судебной строительно –технической экспертизы №26/с-279ст от 22.03.2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу, о чем заявил ответчик. Объем качественно выполненных истцом работ экспертом установлен, качественные показатели в экспертном заключении указаны, доказательства того, что часть отраженных экспертом работ выполнена не истцом, а другой организацией, ответчиком не представлены. Факт наличие у ответчика договора с  другой организацией от 20.04.2006 №3, по которому ответчиком было уплачено 200 000 рублей, сам по себе не подтверждает выполнение части работ, указанных в заключении судебной строительно–технической экспертизы №26/с-279ст от 22.03.2012, не истцом.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Что касается ссылки ответчика на выполнение истцом работ с просрочкой, то это не освобождает ответчика от оплаты качественно выполненных истцом работ. Ответчик был вправе предъявить свои требования к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика 4 596 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца в пользу ответчика взыскивается 1 081 рубль 60 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика взыскивается в пользу истца 6 888 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. С учетом этого с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет частного судебно-экспертного учреждения  «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» перечисляются денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 15 000 рублей.

  Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

          В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказать.

          Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

           Решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2011 по делу  №А61-1321/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Газданова Владимира Георгиевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ир-Инвест» 148 719 рублей 27 копеек основного долга и 4 596 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Принять в отмененной части новый судебный акт.

         В части взыскания с индивидуального предпринимателя Газданова Владимира Георгиевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ир-Инвест» 148 719 рублей 27 копеек основного долга отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ир-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Газданова Владимира Георгиевича 1 081 рубль 60 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газданова Владимира Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ир-Инвест» 6 888 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

           Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет частного судебно-экспертного учреждения  «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                  З.М. Сулейманов