Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А61-2659/11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А61-2659/11 

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «АгроРесурс» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2012 по делу №А61-2659/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «2х2» о принятии обеспечительных мер по делу №А61-2659/11 (судья Носенко М.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «2х2» - Халлаева Т.Р. доверенность №1 от 01.12.2011;

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Сельхопродукт» - Парсиева А.К. доверенность от 14.11.2011;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «АгроРесурс» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «2х2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Сельхопродукт» (далее – кооператив) о взыскании 12 212 115 рублей, в том числе 11 281 400 рублей неосновательного обогащения и 930 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 включительно.

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило ходатайство общества (вх. от 21.03.2012 № 2711) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество: нежилое здание, литера А, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литера В, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литера Г, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литера Д, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; гидротехническое сооружение, литера II, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох, принадлежащий кооперативу, зарегистрированному по адресу: 363607, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 251, в пределах заявленных исковых требований в размере 12 212 115 рублей, и запретить кооперативу отчуждать вышеперечисленное имущество и обременять его залогом или арендой, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено. Суд наложил арест на вышеуказанное имущество, запретил кооперативу отчуждать вышеперечисленное имущество и обременять его залогом или арендой. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание, литера А, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литера В, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литера Г, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литера Д, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; гидротехническое сооружение, литера II, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох, принадлежащий кооперативу, зарегистрированному по адресу: 363607, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 251.

Не согласившись с принятым определением, сельскохозяйственный производственный кооператив «АгроРесурс» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, оспариваемым определением непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителя, а также, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кооператива просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В заявлении общество просило суд принять срочные обеспечительные меры.

В обоснование заявления об обеспечении иска обществом представлены доказательства (письмо от 15.03.2012 № 03/12-8), свидетельствующие о том, что 03.03.2012 кооператив обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

Поскольку в рамках настоящего деле, предметом исковых требований является взыскание 12 212 115 рублей задолженности, в том числе 11 281 400 рублей неосновательного обогащения и 930 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 включительно, а стоимость недвижимого имущества кооператива согласно отчету от 04.02.2012 № 24/1-12/Н – 10 706 000 рублей, т.е. в пределах суммы иска, что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости имущества от 04.02.2012 № 24/1-12/Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Довод заявителя о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер и  в случае отказа обжаловать определение суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской