Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А61-2833/11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А61-2833/11 

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2012 по делу №А61-2833/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 3 064 471 рубля 23 копеек (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергос» - Даниловой И.В. доверенность от 25.06.2010, Савченко А.А. доверенность №56 от 01.06.2011;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 по 05.12.2011 в размере 3 064 471 рубля 23 копеек (в уточненной редакции).

Решением от 23.03.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 064 471 рубль 23 копейки процентов за период с 29.01.2010 по 05.12.2011. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 38 322 рубля 36 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, филиал банка надлежащим ответчиком не является, а также что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ответчику в лице его регионального филиала о признании незаконным списания последним денежных средств в размере 20 048 333 рублей 03 копеек со счета истца и понуждении восстановить на его счете указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2009 по делу №А61-509/09 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 указанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в иске также отказано.

Основанием для признания судами законным списания ответчиком со счета истца задолженности СПССК «Правобережье» по кредитному договору от 28.09.2007 № 072603/0073-8 послужил договор поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073, заключенный между ответчиком и истцом и дополнительные соглашения к нему.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А61 -1477/2009 договор поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073-8 и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу № А61-1477/2009 апелляционное постановление от 28.01.2010 оставлено в силе.

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А61-1477/2009 истец обратился с заявлением о пересмотре дела А61 -501/09 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу №А61-501/09 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу №А61-501/09 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.11 по делу №А61-501/09 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 20 048 333 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из деятельности филиала ответчика, первоначальный иск был подан и рассмотрен судом по месту нахождения филиала

В связи с чем довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что филиал банка является не надлежащим ответчиком не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорные денежные средства списаны банком на основании договора поручительства, впоследствии признанного судом (Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А61-1477/2009) недействительным, апелляционный суд (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.11 по делу №А61-501/09) пришел к выводу, что на стороне ответчика (ОАО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала) возникло неосновательное обогащение. В связи с чем с банка в пользу ООО «Энергос» взыскано 20 048 333 рубля 03 копейки неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 3 064 471 рубля 23 копеек процентов за пользование денежными средствами истца (с учетом принятых судом уточнений), начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (20 048 333 рубля 03 копейки) за период с 29.01.2010 (дата, когда банк узнал о неосновательном пользовании денежными средствами) по 05.12.2011 (день списания денежных средств с корсчета банка) с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Поскольку договор поручительства признан недействительным постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А61-1477/2009 в связи с несоблюдением требований, предъявляемых для сделок с заинтересованностью, истец должен был узнать о недействительности сделки с даты принятия указанного постановления 28.01.2010.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке  распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года).

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 23.12.2011, поскольку началом течения срока является дата указанного постановления 28.01.2010, довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также не принимается ссылка на истечение срока исковой давности по дополнительному требованию в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение прав истца в виде удержания денежной суммы не только после признания недействительной сделки, но и после взыскания её судом, является длящимся.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о неосновательности обогащения не ранее даты принятия апелляционного постановления от 28.01.2010, которым договор поручительства признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими средствами следует начислять с 29.01.2010 (день, следующий за днем принятия апелляционного постановления от 28.01.2010 о признании договора поручительства недействительной сделкой).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов по день возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения истцу - 05.12.2011.

По смыслу статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты следует начислять до дня, пока приобретатель (ответчик) не исполнит обязанность по возврату потерпевшему (истцу) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2011 исполнительный лист серии АС № 002212496 от 11.07.2011 был передан истцом на исполнение в Хамовнический районный отдел СП УФССП по г. Москве, на основании которого 01.12.2011 было возбуждено исполнительное производство №19352/11/17/77.  Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ответчика 02.12.2011. Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 2 дня. Платёжным поручением от 05.12.2011 № 1 ответчик перечислил денежные средства в размере 20 048 333 рублей 03 копеек службе судебных приставов. В графе «Назначение платежа» указано «перечисление денежных средств согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 №19352/11/17/77 в пользу истца и исполнительного листа по делу №А61-501/09 от 11.07.2011 без НДС». Списание денежных средств с корреспондентского счёта ответчика подтверждается также письмом Московского Главного территориального Управления Банка России № 33-02-40/18443 от 05.03.2012.

Апелляционная инстанция, проверив расчет суда первой инстанции с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, заявленном в судебном заседании 22.03.2012, с уменьшением суммы до 3 064 471 рубля 23 копеек за период с 29.01.2010 по 05.12.2011, признает его верным.

В связи удовлетворением заявленных требований, госпошлина  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2012 по делу №А61-2833/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев