Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А25-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А25-2087/2011

23 мая 2012 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В. .Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2012 по делу А25-2087/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск, ул. Касаева, 3, ИНН: 0901000327, ОГРН: 1020900510784)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (г. Черкесск, ул. Кооперативная, 6, ИНН: 0901038610, ОГРН: 1020900507320)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Черкесского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (г. Черкесск, ул. Лермонтова, 192 Б)

о взыскании задолженности в размере 1 502 628 рублей 87 копеек за поставку электроэнергии,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 502 628 рублей 87 копеек.

К участию в деле привлечен Черкесский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – третье лицо, филиал).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов наличие у него задолженности перед истцом в предъявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в пределах срока исковой давности. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представитель учреждения не имел возможности принять участие в судебном заседании по причине болезни, поэтому он не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №4/96 от 01.12.2008, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию.

Согласно порядку расчетов и платежей оплата покупателю приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующие сроки: 12-го числа расчетного месяца – 50% от планируемого объема потребления электрической энергии расчетного месяца, 24-го числа расчетного месяца – 100% от планируемого объема потребления электрической энергии расчетного месяца (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 12.2 и 12.3 контракта договор вступает в силу с момента заключения и действует до конца текущего года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, а его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.06.2006.

С 01.12.2007 по 01.09.2011 ответчик потреблено электроэнергии на сумму 9 227 084 рубля 21 копейку согласно справке-расчету дебиторской задолженности по состоянию на 31.08.2011 (т. 1, л.д. 158).

Ответчиком перечислена плата на сумму 7 718 695 рублей 36 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011, подписанном сторонами и удостоверенным печатями организаций, стороны подтвердили, что  задолженность в пользу общества составляет 1 502 628 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 159).

Считая, что остаток задолженности должен быть погашен, общество обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

Ответчик, не оспаривая решения о взыскании задолженности по существу, указывает в жалобе лишь на незаконное рассмотрение дела в отсутствие его представителей, в связи с чем он не мог заявить о применении срока исковой давности.

Болезнь представителя, на что ссылается апеллянт, может являться основанием для отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле. Такого ходатайства ответчиком суду не направлялось, доказательств уважительности неявки в процесс суду не представлено.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отложение судебного разбирательства вследствие неявки стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются извещения о получении ответчиком копий судебных актов по настоящему делу по адресу, указанному в реестре (т. 2, л.д. 20, 21).

Названной статьей процессуального закона лицу, которое не может обеспечить явку в процесс, предоставляется право подать ходатайство об отложении судебного разбирательства. Такого заявления учреждением в адрес суда не направлялось, поэтому у суда не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за рассмотрения дела в его отсутствие он не мог сделать заявление о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами с целью обеспечения явки в судебное заседание в суде первой инстанции и без уважительных причин не представил отзыв на исковое заявление, не явился в процесс, поэтому он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то в суде первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имелось право заявить суду о пропуске срока исковой давности. Учреждение предоставленным правом не воспользовалось, что повлекло за собой удовлетворение требования общества о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в 2007 году.

Кроме того, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям могло быть сделано ответчиком не непосредственно в судебном заседании, а путем направления суду соответствующего письменного документа.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2012 по делу А25-2087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (г. Черкесск, ул. Кооперативная, 6, ИНН: 0901038610, ОГРН: 1020900507320) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов