Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А63-11904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 мая 2012 года                                                                                           Дело А63-11904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 по делу № А63-11904/2011 под председательством судьи  Ващенко А.А.,

по иску Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205, 109074, г. Москва,  Китайгородский проезд, 7)

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180, 356128, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул.Техническая, д.14),

о взыскании задолженности,

С участием в заседании представителей:

от Министерства энергетики Российской Федерации: представитель Савкин А.В. на основании доверенности (копия в деле),

от  ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель Графова Е.Е. на основании доверенности (копия в деле),

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 116 742, 96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 18 402 784 рублей, всего 74 519 526 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 21.02.2005 № У/16, заключенном между Ликвидационной комиссией Минэнерго России и Федеральным агентством по энергетики и передаточным актом № 1 от 01.12.2008, подписанным комиссией по проведению реорганизационных мероприятий в отношении упраздненного Федерального агентства по энергетики и министерством, истцу принадлежит право требования задолженности по договору поставки газа от 06.07.1997 № 0406/1, заключенному между ЗАО «Энергогаз» Корпорации «Единый электроэнергетический комплекс» (поставщик) и АО «Ставропольская ГРЭС» (покупатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении поставщиком и покупателем обязательств по договору поставки газа от 06.07.1997 № 0406/1 и истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением, Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что Федеральное агентство по энергетике, правопреемником которого является министерство, в установленном порядке приобрело право требования задолженности по договору поставки газа от 06.06.1997 № 0406/1. Срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента передачи прав по акту № 1 от 01.12.2008.

В отзыве ОАО «ОГК-2» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Определением суда от 23.04.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель представители истца и ответчика озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, ЗАО «Энергогаз» Корпорации «Единый электроэнергетический комплекс» (поставщик) и АО «Ставропольская ГРЭС» (покупатель) заключили договор поставки газа № 0406/1 от 06.06.1997 (том 1, л.д. 7).

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного должником ЗАО «Энергогаз» Корпорации «Единый электроэнергетический комплекс» и кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2000 по делу № А40-24055/1999, ЗАО «Энергогаз» передало ЗАО «НафтаСиб», право требования задолженности к ОАО «Ставропольская ГРЭС» на сумму 80 310 163, 74 рублей, возникшее из договора поставки газа от 06.06.1997 № 0406/1 и акта сверки задолженности от 17.02.2000 (том 1, л.д. 10-17).

ЗАО «НафтаСиб» уступило Министерству топлива и энергетики Российской Федерации право требования задолженности по договору поставки газа от 06.06.1997 № 0406/1, что видно из уведомления от 03.05.2000 (том 1, л.д. 18). Договор уступки права требования, не представлен.

На основании договора уступки права требования от 21.02.2005 № У/16 Министерство энергетики Российской Федерации передало Федеральному агентству по энергетике право требования к ОАО «Ставропольская ГРЭС» на сумму 76 010 163, 74 рублей, вытекающее из вышеперечисленных договоров (том 1, л.д. 19-21).

В период с 2005 по 2007 год ОАО «Ставропольская ГРЭС» частично погасило имеющуюся перед агентством задолженность на сумму 19 893 420 рублей, что следует из справки Финансового департамента Министерства энергетики Российской Федерации (том 1, л.д. 57).

29 сентября 2006 года ОАО «Ставропольская ГРЭС» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2011) (том 1, л.д. 25-44).

В связи с упразднением Федерального агентства по энергетике (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724), его функции переданы вновь образованному Министерству энергетики Российской Федерации. В соответствии с передаточным актом от 01.12.2008 № 1 Министерству энергетики Российской Федерации перешло право требования задолженности в сумме 56 116 742, 96 рублей по договору поставки от 06.06.1997 № 0406/1 (том 1, л.д. 23-24).

29 ноября 2011 года Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требования, о применении которой заявил ответчик.

Данный вывод основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 06.07.1997 № 0406/1 срок оплаты газа не установлен, первичная бухгалтерская документация к договору поставки не представлена, что не позволяет достоверно определить начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, представленное в дело истцом мировое соглашение от 12.04.2000, свидетельствует о том, что на указанную дату поставщику было известно о нарушении его прав по договору поставки от 06.07.1997 № 0406/1. Следовательно, с иском о взыскании задолженности поставщику следовало выйти в суд до 12.04.2003.

Министерством иск о взыскании задолженности предъявлен 29.11.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности следует отклонить. Как предусмотрено положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Истец приобрел право требования к ответчику в результате перемены лиц в обязательстве, соответственно не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с 01.12.2008 – момента подписания передаточного акта № 1. Кроме того, право требования возникло у истца в 2008 году, то есть уже после истечения срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что платежи, на которые имеется ссылка в справке Финансового департамента Министерства энергетики Российской Федерации (том 1, л.д. 47) произведены ОАО «Ставропольская ГРЭС» с 2005 по 2007 годы, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности в данном случае не имеется.

Кроме того, на день обращения министерства с иском в суд (29.11.2011) с момента проведения ОАО «Ставропольская ГРЭС» последнего платежа в рамках договора поставки (17.12.2007), так же прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 по делу № А63-11904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

А.Л. Фриев