Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А63-1674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 мая 2012 года                                                                                        Дело № А63-1674/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу    № А63-1674/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» (п. Загорский, ОГРН 1102649000332)

к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601624946),

третье лицо: закрытое акционерное общество СО «Аксон-Н» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601624748),

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 967 780 руб. и неустойки в размере 785 475 руб.

и встречному иску  закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь»

о взыскании пени по договору субподряда в размере 550 175 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест»: Бучнева Д.П. по доверенности от 01.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь»:  Кузнецова С.В. по доверенности от 05.12.2011,

от закрытого акционерного общества СО «Аксон-Н»: Мороз А.Ю. по доверенности от 10.05.2012, Вишневского Ю.А. по доверенности от 04.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 967 780 руб. и неустойки в размере 785 475 руб., всего 1 753 255 руб.

ЗАО «Контур-Строй-Трест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «Монтажно-строительная компания Русь» о взыскании пени по договору субподряда в размере 550 175 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО СО «Аксон-Н» (далее – третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 967 780 руб., неустойка в размере 46 170,84 руб., всего 1 013 950 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 532,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательств с ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд установив, что  неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о нарушении генеральным подрядчиком условий договора.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, проси решение суда отменить.

   В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, строительно-техническая экспертиза, проведенная Пятигорским государственным гуманитарно-технологическим университетом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данное экспертное исследование проведено с нарушением закона (экспертом исследованы не все имеющиеся в материалах дела документы). 

Согласно представленному отзыву истец считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 между ЗАО «Контур-Строй-Трест» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтажно-строительная компания Русь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3.

В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по устройству наружных коммуникаций, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена договора составила 2 607 823 руб. Работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 19.08.2010 по 28.10.2010. Дата начала выполнения работ определяется датой поступления суммы авансового платежа в размере 250 000 руб. на расчетный счет субподрядчика. В случае нарушения по вине генерального подрядчика срока по перечислению авансовых платежей, срок выполнения работ продлевается соответственно на срок неисполнения обязательства.

Договором также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более одного месяца, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил по заданию генерального подрядчика работы по устройству наружных коммуникаций на сумму            1 667 780 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2010 и № 1 от 25.11.2010. Однако генеральный подрядчик подписал лишь акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2010.

Выполненные работы генеральный подрядчик оплатил частично в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся часть дога не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика  обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении указано, что фактически выполненный объем работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации соответствует объему строительных работ указанных в актах приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2010 и № 1 от 25.11.2010.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 967 780 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика пени в размере 46 170 руб. 84 коп. за период с 02.11.2010 по 28.02.2011, исчисленных исходя из учетной ставки 8 %,  действующей на день вынесения решения. При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки (785 475 руб.)  является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречные исковые   требования не подлежат удовлетворению, поскольку генеральным подрядчиком были нарушены условия договора.

Согласно договору генеральный подрядчик обязан был произвести перечисление аванса в размере 250 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Вместе с тем сумма аванса в полном объеме была перечислена генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика только к 14.09.2010, что подтверждается платежными поручениями № 314 от 24.08.2010 на сумму 200 000 руб. и № 374 от 14.09.2010 на сумму 200 000 руб.

В силу пункта 3.6 договора в случае нарушения по вине генерального подрядчика срока по перечислению авансовых платежей, срок выполнения работ продлевается соответственно на срок неисполнения обязательства.

Таким образом, работы были выполнены истцом в срок. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не разрешено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не принято по данному вопросу отдельное определение, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

   В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

   Частью 2 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

   Как видно из материалов дела, в судебном заседании 17.01.2012 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с отступлением от порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 82, ст. 159 АПК РФ.

Однако допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

   Довод жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании (неясность). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу  у суда отсутствуют.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу                № А63-1674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков                  

                                                                                     С.А. Параскевова