Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А63-9009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 мая 2012 года                                                                                      Дело № А63-9009/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу  № А63-9009/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Тишина Виталия Федоровича (г. Ставрополь, ОГРНИП 309263527800013)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (г. Москва, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 320 068 руб. долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галенко И.С. по доверенности от 04.08.2011,

от ответчика: Чернова Р.И. по доверенности от 01.01.2012 № 127,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тишин Виталий Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 320 068 руб. 00 коп. задолженности за выполненные услуги по ремонту автотранспортных средств по договору от 07.04.2010, в том числе 300 640 руб. 00 коп. основного долга за период с 07.04.2010 по 31.12.2010, 19 428 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 06.09.2011 и      20 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с пользу предпринимателя     308 749 руб. 55 коп. задолженности, в том числе 291 640 руб. 00 коп. основного долга,     17 109 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек за оказанные юридические услуги представителя; в доход федерального бюджета - 9 174 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по ремонту автотранспортных средств. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления в адрес ответчика и получения последним актов оказанных услуг, расчет стоимости ремонта, произведенный истцом, является неправомерным.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.01.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба –  без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 07.04.2010 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автотранспортных средств (далее - ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами, собственниками ТС, либо их законными представителями (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора заказчик является гарантом полной и своевременной оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с разделом 2.1 заказчик по договору принял на себя следующие обязательства: направлять исполнителю на ремонт ТС с предоставлением направления на ремонт и всей необходимой документации, необходимой для выполнения последним своих обязательств; своевременно, в указанные сроки, а также в полном объеме оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг согласно представленным исполнителем расчетным документом; сообщать исполнителю посредством указания в направлении на ремонт размер франшизы (величина убытка, компенсируемая клиентом) и лимит ответственности заказчика в оплате ремонта; письменно запрашивать как у исполнителя,

так и в иных компетентных организациях дополнительную документацию, подтверждающую обоснованность расчетов объема и стоимости работ, произведенных исполнителем.

Согласно разделу 2.2 исполнитель по договору принял на себя следующие обязательства: до начала работ в письменной форме согласовывать с заказчиком заказ-наряд в случае превышения стоимости ремонта 120 000 руб. 00 коп.; при приеме ТС на территории сервисного центра исполнителя составлять двухсторонний акт приема-передачи ТС между исполнителем и клиентом; производить ремонт в соответствии с действующими нормативами времени, указанными в программе «AUDATEX», нормативы

на окраску принимались по заводу изготовителю; обеспечивать технологический процесс

необходимыми запасными частями, деталями и расходными материалами; нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение шести месяцев; заблаговременно (не позднее суток) уведомлять клиента о сроках окончания работ; уведомлять заказчика письменно в срок не позднее двух рабочих дней в случае обнаружения скрыты х дефектов.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов, указанных в прейскуранте цен (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится в рублях по договору в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя следующих

документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя (приложение № 5); направления на ремонт, подписанное собственником ТС либо его законным представителем; счета; заказа-наряда (акт выполненных работ). Комплект документов, предоставляемых заказчику для оплаты, должен содержать: копию направления на ремонт, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт об обнаружении скрытых повреждений установленной формы (приложение № 3), в случае обнаружения таковых, акта выполненных работ с отметкой о принятии клиентом автомобиля и отсутствии претензий по качеству. В случае нарушения указанных требований к представляемым для оплаты документам, последние возвращаются исполнителю без осуществления по ним оплаты.

Согласно п.3.4 договора при превышении норм времени стоимости запасных частей и расходных материалов в счетах-фактурах или заказах-нарядах исполнителя по сравнению с нормами, указанными в п.п. 3.1. 3.2 договора, заказчик направляет исполнителю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения счетов акт разногласий установленной формы (Приложение № 4). В этом случае счет не оплачивается до поступления согласованного акта разногласий, либо нового счета, выставленного с учетом акта разногласий.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по ремонту ТС на сумму 831 307 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик произвел лишь частичную оплату стоимости оказанных услуг в размере 530 667 руб. 00 коп.

Несмотря на претензию истца от 26.08.2011, ответчик оставшуюся часть долга в размере 300 640 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт оказания истцом услуг по  ремонту ТС, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.             Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

            Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, провел сверку расчетов по представленным в материалы дела документам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 294 640 руб.  

            В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

   При этом суд, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, правомерно указал, что истцом неправильно определен период начисления процентов. Пересчитав подлежащие к взысканию проценты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании  с ответчика процентов за период с 20.12.2010 по 06.09.2011, исчисленных из ставки рефинансирования 8,25 % на день подачи иска, в размере 17 109 руб. 55 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных расходов в заявленной сумме.  При этом судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту ТС, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (двухсторонними актами выполненных работ с отметкой о принятии клиентом автомобиля и отсутствии претензий по качеству работ, счетами истца и платежными документами ответчика, отсутствием актов разногласий заказчика установленной формы (приложение № 4)). При этом задолженность ответчика перед истцом документально не опровергнута.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела,  правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу                № А63-9009/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова