Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А63-11762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 мая 2012 года                                                       Дело №А63-11762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу №А63-11762/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН 26300363338, ОГРН 1062649000952) (судья Величко Е.С.), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» Рудоманова С.Н.  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» Попова А.В., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – должник, общество) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011  заявление    принято, возбуждено производство по делу № А63-11762/2010 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» (далее - ООО «РОССБАН-холдинг») обратилось в суд с заявлением о признании  необоснованным привлечение конкурсным управляющим оценщика Иванова В.П. для оказания услуг по оценке имущества должника и расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста.

Определением суда от 28.02.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение конкурсным управляющим специалиста по оценке имущества должника и оплата его услуг являются обоснованными и соответствуют целям конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ООО «РОССБАН-холдинг» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «РОССБАН-холдинг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «РОССБАН-холдинг»  и конкурсного управляющего должника,  и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу №А63-11762/2010  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

08.07.2011 конкурсным управляющим должника Рудомановым С.Н. (заказчик) заключен договор на проведение оценки с индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Петровичем (исполнитель) (членом СРО Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», полис 10470В4007023), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести оценку имущества, принадлежащего обществу с целью определения его рыночной стоимости. Задание на оценку изложено в приложении к договору и включает следующие объекты оценки: оргтехника 22 единицы, транспортные средства 19 единиц, товарно-материальные ценности 96 единиц. Размер вознаграждения исполнителя, предусмотренный договором, определен в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и оплаты его услуг за счет средств должника, ООО «РОССБАН-холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,    хозяйственной    и    инвестиционной    деятельности;    выявлять    признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при расчете предельно допустимого размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составила 196 046 000 рублей. Следовательно, расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 775 230 рублей.

Данный лимит конкурсным управляющим не превышен, размер оплаты привлеченного специалиста составил 300 000 рублей, что отражено  в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2011 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Ссылка ООО «РОССБАН-холдинг» на необоснованность привлечения конкурсным управляющим оценщика до завершения инвентаризации имущества должника правомерно отклонена судом, поскольку инвентаризация имущества должника проводилась в период с 01.07.2011 по 14.08.2011, в итоге которой было выявлено 539 наименований товарно-материальных ценностей, 15 единиц техники, используемой в производстве, 53 наименования основных средств. Итоги инвентаризации отражены в актах и инвентаризационных описях от 14.08.2011. Мероприятия по оценке имущества должника проводились в период с 08.07.2011 по 23.08.2011. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, большая часть имущества должника была выявлена при проведении процедуры наблюдения и с открытием конкурсного производства включена в конкурсную массу общества. Оценка имущества должника началась до завершения инвентаризации с целью недопущения растраты имущества, расположенного разрозненно на территории Ставропольского края и за его пределами. По завершению инвентаризации для оценки передано все имущество должника. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления оценка имущества завершена, приняты меры по его реализации. Все имущество должника, предложенное для оценки, объедено в группы. Стоимость имущества, объединенного для оценки, превышает 100 000 рублей. Выводы оценщика изложены в отчетах об оценке №033-11, №033/1-11, №033/2-11, заключения к отчетам приобщены к материалам дела. Имущество должника, стоимость которого менее 100 000 рублей, отдельно не оценивалось, оплата за данные услуги не производилась.

Кроме того, на собрании кредиторов 14.09.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов должника от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (72%), оценка имущества должника утверждена, принято положение о порядке, организации и проведении торгов по продаже имущества общества (протокол №2 от 14.09.2011).

Таким образом, при заключении договора от 08.07.2011 конкурсный управляющий исходил из достаточности активов должника для оплаты услуг привлеченного специалиста, а целесообразность привлечения специалиста подтверждена объемом выполняемых мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Право конкурсного управляющего на привлечение для оценки имущества должника независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника закреплено в статье 130 Закона о банкротстве.

Размер оплаты стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста по оценке имущества должника соответствует объему подлежащих выполнению работ. Факт оказания услуг по проведению оценки имущества должника подтвержден актом сдачи-приемки работ по договору от 08.07.2011, подписанным сторонами договора 30.08.2011 без замечаний.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалиста для проведения оценки имущества общества является правильным.

В нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РОССБАН-холдинг» не представлено никаких доказательств несвоевременности и неразумности привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника, а также выполнения им работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника. ООО «РОССБАН-холдинг» также не указало, каким образом привлечением специалиста  нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов. Доказательств того, что оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными либо стоимость их завышена, суду не представлено.

Кроме того, сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о привлеченных специалистах и стоимости их услуг, в том числе и для проведения оценки, отражены конкурсным управляющим должника в отчетах, которые приняты на собраниях кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (72, 21%) (протоколы собраний №2 от 14.09.2011, №3 от 14.12.2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «РОССБАН-холдинг».

Анализ материалов дела свидетельствует