Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А61-2056/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 мая 2012 года                                                                                Дело № А61-2056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2012 по делу № А61-2056/2011 (судья Т.С. Баскаева),

по иску открытого акционерного общества «НК «Роснефть – Артаг» (ИНН 1500000177, ОГРН 1021500670003, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 1511016958, ОГРН 1071511002584, Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Надтеречная, 120) о взыскании 7 005 850, 26 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «НК «Роснефть – Артаг» - Бесолов С.Э. по доверенности № 4 от 04.04.2012, Гасиева Е.К. по доверенности № 63 от 26.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «НК «Роснефть - Артаг» (далее – ОАО «НК «Роснефть - Артаг», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 15 от 26.02.2008 в сумме 3 500 000 руб. и пени в размере 3 852 350, 26 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2012 по делу № А61-2056/2011 с ООО «Соло» в пользу ОАО «НК «Роснефть-Артаг» взыскано 3 500 000 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 852 447, 21 руб. пени за период с 02.04.2009 по 13.12.2011, всего 4 352 447, 21 руб. В остальной части иска отказано. С ООО  «Соло» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 59761, 75 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки; оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. По заявлению ответчика суд снизил размер предъявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования банка на день принятия решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Соло» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела предъявленной ко взысканию задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 15 от 26.02.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НК «Роснефть-Артаг», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ОАО «НК «Роснефть-Артаг», поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Соло», о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Также ООО «Соло» заявлено ходатайствовало о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Соло» ходатайство о назначении экспертизы по делу, с учетом мнения представителей  ОАО «НК «Роснефть-Артаг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции, представителем ООО «Соло» заявлялось указанное ходатайство в устной форме, надлежащим образом, ходатайство оформлено не было.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2012 по делу № А61-2056/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2012 по делу № А61-2056/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «НК «Роснефть-Артаг» (поставщик) и ООО «Соло» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15 от 26.02.2008, согласно поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 4.2 договора по согласованию сторон отпуск нефтепродуктов может осуществляться и без предоплаты. Покупатель оплачивает стоимость отгруженных поставщиком нефтепродуктов в течение 10 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки (отпуска) считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

По состоянию на 01.04.2009 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 8068705, 73 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 878 от 04.06.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов     № 15 от 26.02.2008  послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которые подписаны лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей. Обязательство по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил. Факт наличия задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 3 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные не могут служить доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в качестве доказательств по делу товарно-транспортные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Товар по накладным получен работником ответчика –  Калаевым А.О. (бухгалтером) по доверенности. Наличие печати ответчика на накладной, подписи лица, получившего товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Суд также учел конклюдентные действия ответчика по частичной оплате товара, а также акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет спорную сумму – 3 500 000 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки (пункт 6.1 договора № 15 от 26.02.2008), в связи с чем истцом обоснованно начислены ответчику пени за просрочку оплаты товара.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка не носит карательного характера, а носит компенсационный характер, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки до 852 447, 21 руб., применив ставку рефинансирования банка 8% на день принятия решения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью, однако доводов по размеру неустойки не приведено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соло» в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы по делу.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2012 по делу № А61-2056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.А. Параскевова