Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А63-10903/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 мая 2012 года                                                                                     Дело № А63-10903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В.,  Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу № А63-10903/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит КМВ» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1032699740391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акын Озай» (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Лермонтов), общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Бештау» (г. Пятигорск)

о взыскании имущественного вреда в размере 196 260 руб.,

при участии в судебном заедании

от истца: Черевко А.В. по доверенности от 02.02.2012,

от ответчика: Петриенко О.В. по доверенности от 27.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит КМВ» (далее – истец, ООО «Гранит КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (далее – ответчик, ООО «Кредитинвест») о взыскании имущественного вреда в размере 196 260 руб., судебных расходов, включая оплату госпошлины и услуг представителя.

Определением от 16.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Акын Озай», ООО «Прогресс», ООО «Гостиничный комплекс «Бештау».

Решением суда от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу вследствие ненадлежащих действий ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Земельный участок, на котором расположены рекламные конструкции, находится в федеральной собственности, таким образом, при решении вопроса о законности установки и нахождения рекламных конструкций на земельном участке на территории аэропорта Минеральные Воды суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

По мнению подателя жалобы, спорные рекламные конструкции являются самовольной постройкой, поскольку установлены без заключения договоров, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона «О рекламе». Между тем гражданское законодательство не содержит требований о возмещении вреда владельцу самовольной постройки при сносе, демонтаже самовольной постройки.

Также в жалобе указано, что в фактически рекламные щиты не уничтожены. Демонтаж рекламных конструкций производился не сотрудниками ответчика, а сотрудниками генерального подрядчика.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  их отсутствие.

В судебном заседании (22.05.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 29.05.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района № 211 от 09.02.2007 разрешено ООО «Гранит-КМВ» разместить на территории привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды на площадке в районе выдачи багажа две рекламные конструкции размером 3/6 м сроком на пять лет.

18.08.2011 работники ООО «Акын Озай», действуя по поручению ООО «Кредитинвест», демонтировали вышеуказанные рекламные конструкции.

По данному факту ООО «Гранит КМВ» обратилось с заявлением в линейный отдел полиции аэропорта Минеральные Воды.

По результатам проверки 17.09.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Кредитинвест».

В результате незаконных действий по демонтажу рекламных конструкций истцу причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению №1560100324 от 31.08.2011 рыночная стоимость одной рекламной конструкции составляет 98 130 руб. Таким образом, в результате демонтажа двух рекламных конструкций имущественный ущерб составил 196 260 руб.

В связи с отказом ООО «Кредитинвест» возместить ущерб во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт демонтажа ответчиком имущества истца подтвержден материалами дела. Вина ответчика в произошедшем связана с незаконным демонтажем и утратой спорного имущества, что и привело к возникновению ущерба. Кроме того, в результате демонтажа 2х рекламных конструкций у истца прекратилась возможность использовать указанное имущество в дальнейшей предпринимательской деятельности по предоставлению рекламных услуг.

Суд первой инстанции установил, что демонтированное имущество истцу не возвращено. Доказательства сохранения в натуре рекламных конструкций и контррасчет суммы причиненного ущерба ООО «Кредитинвест» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, установив необходимую совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер причиненного ущерба, который правомерно определен на основании экспертного заключения № 1560100324 от 31.08.2011.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Довод о том, что спорные рекламные конструкции являются самовольной постройкой, а гражданское законодательство не содержит требований о возмещении вреда владельцу самовольной постройки при сносе, демонтаже самовольной постройки, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы о размещении спорных рекламных конструкций получены истцом в соответствии с Законом РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и решением Минераловодского Совета № 309 от 30.04.2004 «О порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации».

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу                № А63-10903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова