Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А63-11762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 мая 2012 года                                                                                      Дело № А63-11762/2010

30 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявления ООО «РОССБАН-холдинг» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим охранника Гаджиева И.М. от 28.02.2012 по делу №А63-11762/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН 26300363338, ОГРН 1062649000952) (судья Величко Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСУ» - Рудоманов С.Н. (конкурсный управляющий),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - ООО «Дорожно-строительное управление») в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Дорожно-строительное управление» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-11762/2010.

Решением от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорожно-строительное управление» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» (далее - ООО «РОССБАН-холдинг», общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим лица для оказания услуг по охране имущества должника и расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 в удовлетворении заявления ООО «РОССБАН-холдинг» о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим к работе охранника Гаджиева Иса-Гаджи Мухтаровича для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства общества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.02.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно привлек к работе охранника, так как у управляющего отсутствуют на это полномочия, у должника отсутствует имущество, сохранность которого необходимо обеспечивать, стоимость услуг охраны завышена.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя должника, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2011 в ходе процедуры наблюдения между ООО «Дорожно-строительное управление», в лице генерального директора Скибо А.В., временного управляющего Рудоманова С.Н., и гражданином Гаджиевым Иса-Гаджи Мухтаровичем заключен договор возмездного оказания услуг №2, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с обеспечением сохранности имущества ООО «Дорожно-строительное управление», с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Срок действия договора установлен на период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Дорожно-строительное управление».

Полагая необоснованным привлечение к работе охранника в конкурсном производстве и оплаты его услуг за счет средств должника, а также ссылаясь на превышение Рудомановым С.Н. своих полномочий в процедуре наблюдения по заключению договора об охранных услугах, ООО «РОССБАН-холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от 100 миллионов рублей до 300 миллионов рублей не более 1 295 000 рублей и 0,5 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при расчете предельно допустимого размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составила 196 046 000 рублей. Следовательно, расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 775 230 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный лимит конкурсным управляющим не превышен, привлеченному лицу начислено 120 000 рублей за выполнение услуг по охране за период с 01.07.2011 по 31.12.2011. Указанный факт отражен в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2011 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Оплата услуг охранника в период процедур конкурсного производства не произведена.

Довод ООО «РОССБАН-холдинг» о необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства охранника правомерно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 14.08.2011 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено 539 наименований товарно-материальных ценностей, 15 единиц техники, используемой в производстве, 53 наименования основных средств. Итоги инвентаризации отражены в актах и инвентаризационных описях от 14.08.2011, приобщенных к материалам дела.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенную на него обязанность, привлек к работе охранника Гаджиева И.М., исполняющего данные обязанности в ООО «Дорожно-строительное управление» в период процедуры наблюдения.

На собрании кредиторов 14.09.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (72%), было принято решение сдавать имущество должника в аренду. При этом, как видно из материалов дела, имущество должника, включенное в конкурсную массу находится на хранении у должника, договоров аренды имущества ООО «Дорожно-строительное управление» в период процедуры конкурсного производства не заключалось. Доказательств обратного обществом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту интересов кредиторов и должника. Должник является крупным предприятием, с большим количеством активов, суд правильно счел, что конкурсный управляющий привлек к работе охранника, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Также опровергается материалами дела довод заявителя о том, что, заключая договор на оказание охранных услуг, Рудоманов С.Н. превысил предоставленные ему полномочия, поскольку как видно из документов дела, договор от 25.02.2011 с Гаджиевым И.М. был заключен в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом от имени должника выступал генеральный директор ООО «Дорожно-строительное управление» Скибо А.В., который от исполнения возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения не отстранялся.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно указал, что, используя услуги охранника согласно условиям договора от 25.02.2011, конкурсный управляющий учёл достаточность активов должника для оплаты услуг привлеченного специалиста, целесообразность привлечения охранника подтверждается объемом возложенных на него обязанностей, количеством дорогостоящих активов должника, сохранность которых необходимо обеспечить в течение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как ООО «Дорожно-строительное управление». Факт оказания услуг Гаджиевым И.М. по охране имущества должника подтверждается актами об оказании услуг по договору от 25.02.2011 за период с июля по декабрь 2011, подписанными сторонами договора без замечаний.

Довод заявителя о завышении стоимости оказываемых услуг не подтверждается материалами дела. Ссылка общества на распечатку из Интернет-газеты отклоняется судом, поскольку такая распечатка не позволяет определить с достаточной степенью достоверности средний уровень стоимости аналогичных услуг. Кроме того в указанной распечатке приведены сведения о заработной плате сотрудников охранных предприятий, а не о стоимости оплаты услуг. Данные анализа рынка труда органами государственной статистики, на которые ссылается ООО «РОССБАН-холдинг», обществом не представлены.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств неразумности привлечения к работе охранника, равно как и выполнения им работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника. Заявитель также не указал, каким образом оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Исходя из вышеизложенного,