Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А20-794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-794/2012 

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2012 по делу №А20-794/2012 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Станкозавод», г. Нальчик (судья Байзулаев Р.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2012 заявление Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, инспекция) оставлено без движения в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, к заявлению не приложены: решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника на всю сумму требований, указанную в заявлении; доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Заявителю предложено устранить в срок до 04.04.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

27.03.2012 заявитель представил в суд выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 о правах должника на объекты недвижимости.

Требование о необходимости представления решений и постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника на всю сумму, указанную в заявлении, выполнено не было, в связи с чем определением суда от 05.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы от 06.03.2012 №08-22/00913 и прилагаемые к нему документы были возращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление инспекции.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой службы с заявлением в арбитражный суд послужило наличие, по мнению заявителя, у открытого акционерного общества «Станкозавод» (далее – общество) признаков несостоятельности (банкротства).

В заявлении Федеральной налоговой службы указано на наличие задолженности в размере 25 802 023 рублей 49 копеек, из которых 15 038 172 рублей налогов, 10 664 795 рублей 49 копеек пени и 99 056 рублей штрафа. К данному заявлению приложены решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 25 570 529 рублей 09 копеек, из которых 15 038 172 рублей налогов, 10 434 050 рублей 29 копеек пени и 98 306 рублей 80 копеек штрафа. При этом задолженность в размере 231 494 рублей 40 копеек (230 745 рублей 20 копеек пени и 749 рублей 20 копеек штрафа) не была подтверждена соответствующими решениями и постановлениями.

Поскольку размер требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, меньше размера требований, указанного в заявлении, суд оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Поскольку в установленный судом срок налоговый орган не выполнил условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, суд первой инстанции возвратил заявление.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, в силу чего приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве. При этом при применении пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер. Названное положение не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что указанный в заявлении уполномоченного органа размер требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, меньше размера требований, указанного в заявлении, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогового органа без движения, а поскольку вышеуказанные нарушения устранены не были, суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве, правомерно возвратил заявление.

При этом инспекция не лишена права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2012 по делу №А20-794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев